Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБродескур Ю. А. к Коревановой Ю. В. об обязании произвести демонтаж покрытия пола, выполнить звукоизоляцию, представить результаты работ,
по апелляционной жалобе Бродескур Ю. А. на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Бродескур Ю. А. к Коревановой Ю. В. об обязании произвести демонтаж покрытия пола, выполнить звукоизоляцию, представить результаты работ - отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя ответчика Рябоконева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бродескур Ю.А. обратился в суд с иском к Коревановой Ю.В. с требованиями обязать собственника провести демонтаж существующего в (адрес) финишного покрытия пола (паркет, ламинат, плитка) всех слоёв, до плиты перекрытия, по всей площади квартиры, включая помещения туалета, ванной комнаты, жилых комнат, прихожей и кухни, обязать ответчика выполнить звукоизоляцию пола по всей квартире в соответствии со строительным нормами и правилами, способом, указанным экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика представить результаты работ по перекладке покрытия пола квартиры судебному приставу-исполнителю и эксперту.
Требования мотивированы тем, что истец с 1998 года проживает в (адрес) в (адрес), является собственником (адрес), над квартирой истца расположена (адрес), куда в августе 2017г. вселилась семья ответчика из 5 человек, которые произвели ремонт в квартире, разрушили стеновую панель, разделяющую кухню и прихожую, после чего слышимость всего происходящего в квартире ответчика стала абсолютной, отчетливо слышна человеческая речь, слышны шаги и топот, падение на пол предметов, перемещения предметов мебели, льющаяся вода в ванной и сопутствующие действия, что, полагает, обусловлено ненадлежащей шумоизоляцией полов, либо полным её отсутствием. Это происходит в том случае, когда демонтируются деревянные полы и вместо них настилают ламинат, паркет, укладывают плитку, без соблюдения строительных норм и правил, без звукоизоляции.
Шум из квартиры ответчика доносится постоянно, что не дает возможности отдохнуть. Соседи подали коллективную жалобу в Управление по опеке и попечительству администрации (адрес), но результата не последовало. На устное обращение в Территориальное управление Роспотребнадзора по г.Сургуту и Службу санитарно-эпидемиологического надзора истец получил отказ, по причине того, что уровень шума является динамическим (непостоянным), может быть разным по интенсивности, исходить из разных помещений квартиры, в разное время суток. Поэтому придется измерять показатели шума неоднократно и в течение длительного периода, в связи с чем измерение шума практически невозможно.
Считает свои жилищные права нарушенными.
В судебном заседании истец Бродескур Ю.А. на иске настаивал.
Ответчик Кореванова Ю.В. иск не признала, пояснила, что с жалобами на шум в их квартире никто не обращался, у неё отсутствует финансовая возможность сделать ремонт полов в квартире. В квартире ремонт не производили, в таком же состоянии 3 года назад приобрели квартиру у прежних собственников.
Представитель ответчика Рябоконев С.И. просил в иске отказать.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Бродескур Ю.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на строительные нормы и правила, а также нормативные требования регулирующие строительство и ремонт полов, а также защиту от шума.
Считает, что жилое помещение, в котором проживает ответчик, не соответствует указанным строительным нормам и правилам.
Указывает, что измерения бытового шума не производились, так как иск основан на нарушении строительных норм и правил при устройстве пола в квартире ответчика, в результате чего в квартиру истца проникает повышенный шум, что создаёт дискомфортные условия проживания.
Отмечает, что заключение строительной экспертизы в судебном заседании не исследовалось, а вывод суда о том, что несоответствие конструкции пола нормам СНиП не свидетельствует о нарушении прав истца, не основан на законе.
Помещение, в котором проживает ответчик не отвечает установленным техническим правилам и нормам, а именно нарушены технические (строительные) нормы по защите от шума, которые обусловлены нарушением звукоизоляции междуэтажного перекрытия, конструкция пола в квартире ответчика является причиной повышенного шума и влечет неблагоприятные последствия для истца. Ссылки ответчика на то, что конструкция пола им не изменялась, отделка квартиры произведена предыдущим владельцем, доводов истца не опровергают, поскольку, являясь собственником квартиры, ответчик несет ответственность за состояние своего имущества и обязанность по приведению его в состояние, не нарушающее права других граждан.
Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. На истца необоснованно возложена обязанность по доказыванию факта того, в каком состоянии была и в каком состоянии должна быть выполнена звукоизоляция пола. Истец не предложил способ устранения нарушенного права.
Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено. В нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суд возложил на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым освободил ответчика от необходимости обосновать свою позицию по делу, что привело к принятию неправильного судебного решения.
Истец Бродескур Ю.А., ответчик Кореванова Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Рябоконева С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях установлены СанПиН 2.1.2-2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.
Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБ, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБ, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБ, в ночное время - 45 дБ.
Согласно п.3 СНиП 23-03-2003 допустимый уровень шума - уровень, который не вызывает у человека значительного беспокойства и существенных изменений показателей функционального состояния систем и анализаторов его организма, чувствительных к шуму.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира N 58, общей площадью 66,8 кв.м. в многоквартирном доме N 44 по ул.Просвещения в г.Сургуте находится в собственности Коревановой Ю.В. с 28.07.2017, имеется обременение в виде ипотеки.
В данной квартире проживает ответчик и члены её семьи составом 5 человек, что подтверждается сведениями из ОВМ УМВД России по г.Сургуту и не оспаривается ответчиком.
Снизу расположена квартира N 55, где проживает истец, являющийся собственником квартиры.
В обоснование своих требований истец представил доказательства: коллективную жалобу от семи жильцов дома N 44 начальнику Управления по опеке попечительству администрации г.Сургута в отношении семьи Коревановых, где, в частности, указано, что дети постоянно шумят в квартире, из квартиры также постоянно доносится шум от собаки, родители также шумят, имеются недостатки шумоизоляции пола.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в ООО "Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра", фактическая конструкция пола в квартире N 58 дома 44 по ул.Просвящения в г.Сургуте состоит из:
железобетонного межэтажного перекрытия,
на межэтажное перекрытие (плита железобетонная) уложен мягкий звукоизолирующий материал - минвата толщиной 15 мм,
на звукоизолирующий материал уложена плита ДСП толщиной 22 мм,
на плиту ДСП уложен штучный паркет толщиной 15 мм.
Полы в исследуемой квартире находятся в существующем доме, построенном в 1983 году.
По причине отсутствия проектной документации на устройство полов не представилось возможным произвести соответствие требованиям СП полов в квартире ответчика.
При этом экспертом установлено, что конструкция пола в квартире N 58 не соответствует действующим в настоящее время строительным нормам и правилам: между мягким звукоизолирующим материалом - минватой толщиной 15мм и плитами из ДСП толщиной 20 мм отсутствует стяжка, что является нарушением требований Таблицы 8.2 п.8.4.3. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, между конструкцией пола и стенами имеется зазор 2-3 мм, незаполненный звукоизолирующим материалом, что является нарушением п.8.10 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88. Для устранения выявленных недостатков в целях укладки новой конструкции пола необходимо произвести полный демонтаж существующей конструкции пола.
Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, заключение эксперта, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между существующим в настоящее время устройством полов в квартире ответчика и наличием повышенного уровня шума в квартире истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Кроме того, согласно пункту 1.19 Методических Указаний Главного санитарного врача Российской Федерации МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется, и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств, громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных и погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.д.).
Также, согласно Методическим указаниям МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Из объяснений ответчика судом установлено, что ремонтных работ межэтажных перекрытий с момента вселения ответчик не производила. Данный факт не оспаривался в судебном заседании стороной истца, а также не обжалуется доводами апелляционной жалобы.
Как следует из заключения эксперта для целей фиксирования значений уровня шума в квартире N 55, исходящих от жизнедеятельности жильцов (адрес), с наличием возможности экспериментального имитирования, был получен отказ от собственника (адрес) на их производство ( л.д. 73).
При наличии указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж существующего финишного покрытия пола всех слоев, до плиты перекрытия, по всей площади (адрес); выполнить звукоизоляцию пола в течение 60 дней в момента вступления решения суда в законную силу, не подлежит удовлетворению.
Каких-либо доказательств того, что в ходе проведения ремонтных работ ответчиком демонтирован звукоизоляционный слой пола, обеспечивающий достаточную шумоизоляцию, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.
Поскольку стороной истца в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик в процессе ремонта выполнила устройство пола в своей квартире и нарушила звукоизоляцию, чем создала несоответствующие санитарным нормам условия проживания для истца и его семьи, кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав и то обстоятельство, что шум из (адрес) превышает нормальный индекс уровня шума.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.
В рассматриваемом деле обязанность по доказыванию нарушения прав лежит на истце, однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия в квартире истца шума, исходящего из квартиры ответчика, превышающего установленные нормы, и его продолжительность, истцом не представлено, измерения бытового шума не производились.
Утверждение истца о том, что суд не принял во внимание материалы судебной экспертизы не является основанием для отмены решения, поскольку судом были исследованы и проверены доводы истца, а также представленные им доказательства, которые получили правовую оценку в решении.
Таким образом, тот факт, что за счет и путем устройства дополнительной шумоизоляции пола ответчиком, повышенный уровень шума под потолком истца, вызванный конструктивной особенностью дома, может быть устранен, не может являться основанием для возложения на ответчика, обязанности провести указанные работы.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, уровень шума, превышающий допустимые нормы в квартире истца в результате исследования при естественной эксплуатации квартиры не установлен.
Протокол измерения уровня шума не составлялся, по причине вышеуказанного отказа истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 августа 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Бродескур Ю. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
