Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-8829/2019, 33-290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N по иску Бородий И.А. к Домникову А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Бородий И.А.
на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года
(судья районного суда Сошина Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
Бородий И.А. обратилась в суд с иском, указав, что 14.12.2018 в 8 час. 30 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Домникова А.А., что подтверждается справкой N о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2019. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.03.2019 ООО СК "Согласие" произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Страховая компания исполнила обязательства по договору в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Согласно заключению N ООО "АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 679 700 руб. Согласно заключению N величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составляет 34 945 руб. Услуги экспертной организации составили 15 000 руб. Также истец понесла расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5300 руб.
15.03.2019 Бородий И.А. направила Домникову А.А. претензию с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС, квитанций о понесенных расходах. Данная корреспонденция получена Домниковым А.А. 25.03.2019.
На основании изложенного истец просила взыскать с Домникова А.А. в ее пользу в счет восстановительного ремонта 279700 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 34945 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 5300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по направлению досудебного требования в размере 103 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб., государственную пошлину в размере 6549 руб.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований Бородий И.А. отказано, с истца в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18623 руб. (л.д.186, 187-189).
В апелляционной жалобе Бородий И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.197-202).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Домникова А.А. - адвокат ФИО8, по ордеру поддержал возражение на апелляционную жалобу (л.д.234-236).
Представитель МБУ "ЦОДД" - ФИО9 по доверенности полагала апелляционную жалобу Бородий И.А. не подлежащей удовлетворению, а решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года оставлению без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. В рамках гражданского дела суду надлежит установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании акта о страховом случае от 01.03.2019 ООО "СК "Согласие" выплатило истцу Бородий И.А. в порядке прямого возмещения ущерба по страховому случаю от 14.12.2018 страховое возмещение в размере 400 000 руб., согласно акту от 28.03.2019 ЗАО "МАКС" выплатило Домникову А.А. по страховому случаю от 14.12.2018 страховое возмещение в размере 124 800 руб.
Из материалов дела следует, что 14.12.2018 в 8 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Бородий (до заключения брака ФИО17) И.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Домникова А.А.
Согласно справке N о ДТП от 14.12.2018, водитель и собственник транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак N, Бородий И.А. не нарушала Правил дорожного движения (далее ПДД), в отношении водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак N, Домникова А.А. производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.36).
По результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП от 14.12.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было принято Постановление от 14.01.2019, из которого следует, что Бородий И.А. двигалась по <адрес>, которая является главной дорогой, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ "Главная дорога", водитель Домников А.А., в свою очередь, двигался по <адрес> согласно схеме расположения дорожных знаков на пересечении <адрес>) со стороны <адрес> должен быть установлен дорожный знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу", однако в момент ДТП со стороны <адрес> знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" установлен не был, что подтверждается схемой и фотоматериалами с места ДТП С учетом изложенного установлено, что водитель Домников А.А. двигался по второстепенной дороге, но по причине отсутствия знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" он не мог знать, по какой дороге (второстепенной или главной) осуществляет движение. Учитывая изложенное, в соответствии с пю2юч.1 ст.24.5 КоАП РФ принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состав состава административного правонарушения в действиях Домникова А.А. (л.д.37).
Постановление от 14.01.2019 участниками ДТП обжаловано не было.
Отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" на пересечении <адрес>) со стороны <адрес> в момент ДТП объективно подтверждается схемой места ДТП, с которой и Бородий И.А. и Домников А.А. выразили согласие (л.д.145); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным 14.12.2018 г. инспектором ДПС ФИО10 в связи с тем, что на перекрестке <адрес> отсутствует знак 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" (л.д.176); предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Воронежу от 18.12.2018 г. в адрес МБУ ГО г. Воронеж "Центр организации дорожного движения" об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения путем установки указанного дорожного знака (л.д.177,178).
Разрешая спор, проанализировав нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Бородий И.А. к Домникову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из того, что отсутствие дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" на пересечении <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.12.2018 ДТП с участием Бородий И.А. и Домникова А.А., тогда как доказательств виновных действий самого ответчика, повлекших причинение ущерба имуществу истца, по делу не представлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Так, признавая необоснованными заявленные требования, суд учитывал заключение эксперта от 01.08.2019 N ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, согласно выводам, которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Бородий И.А. при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 "Главная дорога"), 10.1 абз. 2 ПДД РФ; поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Бородий И.А. с точки зрения установленного перед ней дорожного знака 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" располагала преимущественным правом проезда перекрестка перед транспортным средством, двигающимися по пересекаемой дороге, то в ее действиях несоответствий требованиям п. 1.3 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается.
В свою очередь, водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Домникову А.А. при въезде на перекресток с дороги, на которой отсутствовали знаки приоритета, необходимо было руководствовать требованиями п. п. 10.1 абз. 2, 13.11 ПДД РФ; поскольку со стороны движения водителя Домникова А.А. какие-либо знаки приоритета установлены не были, то для него рассматриваемое пересечение проезжих частей являлось перекрестком равнозначных дорог, поэтому в соответствии с требованиями п. 13.11 Правил он располагал преимущественным правом проезда перекрестка перед транспортными средствами, приближающимися к нему по пересекаемой дороге слева (в том числе и перед автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак N), следовательно, в действиях водителя Домникова А.А. с экспертной точки зрения несоответствия требованиям п. 13.11 ПДД РФ не усматривается.
Эксперт пришел к выводу, что поскольку выполнение требований п. 1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 "Главная дорога") ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Бородий И.А. и п. 13.11 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак N, Домниковым А.А. привели к пересечению траекторий движения этих транспортных средств в одно время и в одном месте (то есть к столкновению), то можно высказаться о том, что имеющаяся на момент происшествия организация дорожного движения на <адрес> содержала недостатки, которые не обеспечивали безопасность дорожного движения и находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.142-149).
Выводы, изложенные в данном заключении, являются мотивированными, последовательными, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.
Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.
Предметом экспертного исследования были материалы дела в полном объеме, а также административный материал, фото и видеозаписи.
Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было с достаточной полнотой сделано судом.
Вывод эксперта о том, что действия водителя Домникова А.А. не находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнут стороной истца.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что простое несогласие с экспертным заключением само по себе не может являться основанием для признания его порочным.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика администрации городского округа г. Воронеж нельзя признать состоятельными, поскольку судом разъяснено право Бородий И.А. на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении ущерба к лицам, ответственным за ненадлежащую организацию дорожного движения на месте ДТП 14.12.2018.
При этом заявленные стороной истца ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО11 и специалиста ФИО12 разрешены в установленном законом порядке (л.д.184).
Судебная коллегия также не находит оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской для удовлетворения данного ходатайства стороны истца, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы не содержит неточностей, изложено достаточно ясно, полно, не требует разъяснений.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь п.1.ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородий И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
