Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-8828/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Сажиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года частную жалобу Каленик К. В. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по уголовному делу <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> Ширнин Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Также, указанным приговором с Ширнина Е.М. в пользу Сафрони М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

<данные изъяты> Ширин Е.М. скончался.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена должника Ширнина Е. М. на его правопреемника Каленик К. В..

Не согласившись с определением суда, Каленик К.В. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> Ширнин Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Также, указанным приговором с Ширнина Е.М. в пользу Сафрони М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого потерпевшему было выплачено 163 104,70 руб.

<данные изъяты> Ширнин Е.М. скончался, не исполнив обязательства по выплате задолженности в размере 336 895,30 руб.

После смерти Ширнина Д.Е. нотариусом Озерского нотариального округа <данные изъяты> Полкановой Н.В. открыто наследственное дело <данные изъяты>, из которого следует, что <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя Каленик К.В.

Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры составляет 1 325 024,06 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 418, 1112, 1175 ГК РФ, ст.ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что моральный вред присужден Сафрони М.Е. приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, что отрывает долг от своего основания и делает всякое личное требование подлежащим преемству.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят имущественные права, в том числе право на присужденные наследодателю денежные суммы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им, денежных сумм, входят в состав наследства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, также содержится разъяснение о том, что в случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью и не входит в состав наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Для разрешения вопроса в данной части юридическое значение имеет непосредственно присуждение компенсации морального вреда, а не фактическое исполнение судебного акта, что также отражено в вышеуказанных положениях законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае с умершего Ширнина Е.М. вступившим в законную силу приговором суда взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Поскольку с момента вступления в силу судебного постановления о присуждении денежной суммы обязанность по ее выплате является имущественным обязательством и входит в состав наследства, постольку в силу приведенных выше положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Сафрони М.Е., поскольку Каленик К.В. является наследником умершего Ширнина Е.М. и отвечает по долгам наследодателя.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Каленик К.В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка