Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8828/2021

Судья Ткач А.В. Дело N 2-350/2021 (1 инстанция)

N 33-8828/2021 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика Шульги А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Игосстрах"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года

по иску Дюкова Андрея Валентиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Дюков А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что 12 марта 2020 года по вине водителя Г. А.Р., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на принадлежащий истцу мотоцикл марки <данные изъяты>, в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения. Дюков А.В. обратился к страховщику риска гражданской ответственности виновника - СПАО "Ингосстрах", которое отказало в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 446 200 рублей. Дюков А.В. указал, что решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано. На основании изложенного Дюков А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 21 апреля 2020 года по день исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, 5000 рублей расходы за составление экспертного заключения, 1500 рублей за составление копии экспертного заключения, 400 рублей расходы за курьерские услуги, 5000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 280 рублей почтовые расходы, 10000 рублей компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Давлетова А.В. исковые требования поддержала.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года исковые требования Дюкова А.В. удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Дюкова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, с 22 апреля 2021 года по день исполнения обязательств из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (400 000 рублей), но не более 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки Дюкову А.В. отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм процессуального права, необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, не дал оценки иным экспертным заключениям, не допросил в судебном заседании эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шульга А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Дюков А.В., третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дюков А.В. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.30-33).

12 марта 2020 года у [адрес] водитель Г. А.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], не справившись с управлением и совершил наезд на стоящий мотоцикл, принадлежащий истцу, причинив ему механические повреждения (т.1 л.д.7, т.2 л.д.77). Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г. А.Р.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность водителя Г. А.Р. застрахована в СПАО "Ингосстрах".

06 апреля 2020 года Дюков А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.8). В результате рассмотрения заявления ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта повреждения мотоцикла не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2020 года, о чем уведомил истца письмом от 15 апреля 2020 года (т.1 л.д.9).

26 мая 2020 года Дюков А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (т.2 л.д.38-39). 27 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца (т.2 л.д.72-74).

26 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. В.В. по результатам рассмотрения обращения N У-20-107830/5010-007 было принято решение об отказе в удовлетворении требований Дюкова А.В. (т.1 л.д.114-118).

Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, Дюков А.В. обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные Дюковым А.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о несогласии с решением суда - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2020 года Дюков А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.8).

В результате рассмотрения заявления ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО "<данные изъяты>" от 15 апреля 2020 года N 1069И повреждения мотоцикла не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2020 года, о чем уведомил истца письмом от 15 апреля 2020 года (т.1 л.д.9. т.2 л.д.22-36).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за техническим заключением об оценке восстановительного ремонта мотоцикла по указанному ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Ш. Д.В. от 15 мая 2020 года N 34/03-20, выполненному по заказу Дюкова А.В., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по последствиям рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 446 200 рублей (т.1 л.д.12-33).

26 мая 2020 года Дюков А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (т.2 л.д.38-39). Заверенная копия экспертного заключения направлена в СПАО "Ингосстрах" вместе с досудебной претензией (т.2 л.д.43-54).

27 мая 2020 года СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца (т.2 л.д.72-74).

22 июля 2020 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению (т.1 л.д.99-100).

26 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. В.В. по результатам рассмотрения обращения N У-20-107830/5010-007 принято решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.114-118).

Решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении ООО "<данные изъяты>" от 14 августа 2020 года N У-20-107830/3020-004, согласно выводам которого повреждения мотоцикла <данные изъяты> не могли быть образованы в результате взаимного контакта с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и дальнейшего опрокидывания на опорную поверхность (т.1 л.д.64-96).

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца, определением суда от 30 ноября 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "<данные изъяты>".

При этом судебная экспертиза назначена судом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, согласно которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом при назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ обоснованно указано, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не запрашивался, не исследовался видеофайл с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "<данные изъяты>" от 26 февраля 2021 года N 1252, комплекс повреждений мотоцикла <данные изъяты>, приведенный в акте осмотра ООО "<данные изъяты>" от 27 марта 2020 года, с технической точки зрения мог образоваться в результате взаимодействия с задней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], и последующими механическими повреждениями при взаимодействии с дорожным покрытием, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составила 425 500 рублей (т.2 л.д.94-140).

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования совокупности доказательств об обстоятельствах ДТП, фиксации его последствий, результатов осмотра транспортных средств, фото-и видеоматериалов, письменных документов и пояснений участвующих в деле лиц, с мотивированным изложением порядка их исследования со ссылкой на действующие нормативные акты, регулирующие порядок, основания и объем проведения указанной экспертизы, выполненной компетентным лицом, имеющим достаточный уровень образования, квалификации и опыта работы.

По приведенным мотивам подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необоснованном назначении судом экспертизы по гражданскому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ООО "<данные изъяты>", не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из содержания решения суда, указанное экспертное заключение получило надлежащую в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценку суда первой инстанции, который, оценив указанное доказательство, в том числе в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему мотоцикла произошли в результате дорожно-транспортного происшествия 12 марта 2020 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г. А.Р., и стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 425 500 рублей, а указанное ответчиком заключение составлено вследствие неполного исследования доказательств о дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе на рецензию ООО "<данные изъяты>" от 27 марта 2021 года на заключение судебной экспертизы не может являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст.79, 86 ГПК РФ, является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В этой связи судебная коллегия полагает необоснованным ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта А. А.Г., поскольку обстоятельства, которые ответчик полагает необходимым выяснить, подробно отражены в мотивировочной части заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Дюкова А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойку за период с 28 апреля 2020 года по 21 апреля 2021 года в сумме 80 000 рублей в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333, п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ и неустойку с 22 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 000 рублей в соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.85, 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениями.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения данного дела по правилам первой инстанции, поскольку в таком порядке гражданское дело может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции только при наличии оснований, предусмотренных ст.330 части 4 ГПК РФ. В данном случае наличия таких оснований не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ; основания к отмене либо изменению решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка