Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-8828/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-8828/2021
г. Екатеринбург
09.06.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В., с участием представителя ответчика Луткова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой А.И. к Зенковой Е.А. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по частной жалобе ответчика на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2019,
установил:
вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.12.2018 исковые требования Ореховой А.И. к Зенковой Е.А. удовлетворены. Зенкова Е.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
09.09.2019 истец Орехова А.И. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила взыскать с ответчика Зенковой Е.А. в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 с Зенковой Е.А. в пользу Ореховой А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Не согласившись с данным определением, Зенкова Е.А. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, как преждевременное, поскольку гражданское дело по существу не рассмотрено, на решение суда от 24.12.2018 подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал, указав дополнительно, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным, неразумным и не соответствующим фактически оказанным услугам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от 24.12.2018 серии АГ N 007828, согласно которой Орехова А.И. внесла в кассу адвокатской конторы N 1 г. Ревды Свердловской областной коллегии адвокатов денежные средства за юридические услуги, оказанные адвокатом Осокиной И.Ю, в сумме 20 000 руб., а именно: за подготовку искового заявления 5000 руб., за представительство в суде первой инстанции по делу по иску Ореховой А.И. к Зенковой Е.А. о признании неприобретшей право на жилплощадь 15000 руб. (л.д. 67).
Из материалов дела также видно, что в рамках заключенного соглашения представитель истца Осокина И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 5), подготовила исковое заявление Ореховой А.И. (л.д. 3-4), участвовала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 06.12.2018 (л.д. 34-36), а также в судебном заседании 24.12.2018 (л.д. 51-53), по итогам проведения которого было принято решение суда об удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Зенковой Е.А. в пользу Ореховой А.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о том, что вынесенное определение является преждевременным, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений об обжаловании решения суда в материалах дела не имеется. Более того, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не ставится в зависимость от вступления итогового судебного акта в законную силу.
Ссылки представителя ответчика на завышенный размер взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.
Согласно положениям вышеизложенных правовых норм Зенкова Е.А., как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, вправе была не только заявить о чрезмерности требуемой суммы, но и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам.
Между тем, представитель ответчика никаких доказательств в обоснование довода о завышенном размере судебных расходов не представил, а лишь сослался в своих объяснениях на то, что истребуемая сумма не является разумной, что о завышенном размере судебных расходов не свидетельствует.
Имеющиеся в материалах дела документы и представленные истцом доказательства (квитанция об оплате услуг адвоката) с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения судом заявления о возмещении судебных расходов.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем проделанной представителем работы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда от 25.11.2019 является законным и обоснованным, а частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья: Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
