Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8828/2021

от 18 августа 2021 года по делу N 33-8828/2021

Судья Троицкова Ю.В. г.Волгоград

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Марчукова А.В.

судей Колгановой В.М. и Куддрявцевой Я.Г.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Давыдова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1191/2021 по иску Гридиной Натальи Викторовны к ООО "Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Импульс"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

установила:

Гридина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работала по совместительству в ООО "Импульс" с 29 мая 2020 г. в должности менеджера по продажам.

По утверждению истца, ответчик не выполнил обязанность по выплате заработной платы, в связи с чем образовалась задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. в размере 70161 руб.

В своем заявлении, адресованном работодателю в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просила предоставить ей надлежащим образом заверенные копии: трудового договора, приказа о приеме на работу и иных приказов, которые издавались в отношении истца после трудоустройства.

В обоснование измененных требований истец указала, что после подачи иска, из Пенсионного Фонда РФ были получены сведения о том, что приказом 31 августа 2020 г. N 17 истец уволена из ООО "Импульс" по собственному желанию. С приказом об увольнении истец не ознакомлена, заявлением об увольнении она не писала. Считает приказ об увольнении незаконным.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила признать незаконным и отменить приказ ООО "Импульс" N 17 от 31 августа 2020 г., восстановить на работе в ООО "Импульс" в должности менеджера по продажам, взыскать оплату вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 10000 руб., обязать ответчика предоставить Гридиной Н.В. надлежащим образом заверенные: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию штатное расписание.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Импульс" оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Гридина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года иск Гридиной Натальи Викторовны к ООО "Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы удовлетворен.

Гридиной Наталье Викторовне восстановлен срок для обращения в суд с иском.

Гридина Наталья Викторовна восстановлена в ООО "Импульс" в должности менеджера по продажам с 31.08.2020г.

С ООО "Импульс" в пользу Гридиной Натальи Викторовны взысканы заработная плата за время вынужденного прогула 86743,28 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.;

На ООО "Импульс" возложена обязанность выдать Гридиной Наталье Викторовне надлежащим образом оформленные документы, касающиеся её работы: копию трудового договора, копию приказа о приеме на работу, копию штатного расписания.

С ООО "Импульс" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 3102,3 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца (сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.) в размере 42096 руб. обращено к немедленному исполнению.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгоград от 29 марта 2021 года в тексте решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04 марта 2021 года в десятом абзаце листа дела N 83 исправлена допущенная описка, указано на то, что Гриндина Н.В. работала в ООО "Импульс" с 29.05.2020 г. по совместительству в должности менеджера".

Однако указания на то, что Гриндина Н.В. подлежит восстановлению на работе в ООО "Импульс" по совместительству в должности менеджера в резолютивной части решения суда отсутствует, что препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возвратить материалы гражданского в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

определила:

гражданское дело по иску Гридиной Натальи Викторовны к ООО "Импульс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении предоставить документы, произвести перерасчет пенсии, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка