Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-8828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-8828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гнилорыбова И.Н., Гнилорыбовой Р.В., Гнилорыбова М.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Гнилорыбова И.Н., Гнилорыбовой Р.В., Гнилорыбова М.И., Аагаард В.И. к Циркунову В.А., Циркуновой Л.Г., Романовой (Циркуновой) К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Циркунова В.А. в пользу Гнилорыбова И.Н., Гнилорыбовой Р.В., Гнилорыбова М.И., Аагаард В.И. 18 063 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1414 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оценке и 608 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Циркуновой Л.Г. в пользу Гнилорыбова И.Н., Гнилорыбовой Р.В., Гнилорыбова М.И., Аагаард В.И. 18 063 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1414 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оценке и 608 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Романовой (Циркуновой) К.В. в пользу Гнилорыбова И.Н., Гнилорыбовой Р.В., Гнилорыбова М.И., Аагаард В.И. 18 063 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры;1414 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по оценке и 608 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гнилорыбова И.Н., Гнилорыбовой Р.В., Гнилорыбова М.И., Аагаард В.И. к Циркунову В.А., Циркуновой Л.Г., Романовой (Циркуновой) К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Гнилорыбова И.Н., Гнилорыбовой Р.В., Гнилорыбова М.И., Аагаард В.И. в пользу Циркунова В.А. 6940 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований Гнилорыбова И.Н., Гнилорыбовой Р.В., Гнилорыбова М.И., Аагаард В.И. к товариществу собственников жилья "Адоратского, 9" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гнилорыбова И.Н., Гнилорыбовой Р.В. и их представителя Сабировой Ч.Н., поддержавших жалобу, Циркуновой Л.Г., Романовой К.В. и ее представителя Порфирьевой М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнилорыбов И.Н., Гнилорыбова Р.В., Гнилорыбов М.И., Аагаард В.И. обратились в суд с иском к Циркунову В.А., Циркуновой Л.Г., Романовой (Циркуновой) К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. 19 июля 2019 г. из вышерасположенной квартиры <адрес>, в которой был оставлен открытым кран водопровода в кухне, произошел залив квартиры истцов. В результате залива повреждена отделка квартиры и пришел в негодность шкаф полукруглый кухонного гарнитура. Заключением ООО "Респект" стоимость восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура определена в размере 83 000 руб. Услуги общества оплачены в размере 6500 руб. Указанные суммы, а также 30000 в счет компенсации морального вреда, 2185 руб. других расходов истцы и просили взыскать с ответчиков.
Определением суда от 25 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Адоратского, 9".
В судебном заседании Циркунов В.А. и представитель ТСЖ "Адоратского 9" иск не признали.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Гнилорыбов И.Н., Гнилорыбова Р.В., Гнилорыбов М.И. оспаривают решение суда в части определения суммы подлежащего возмещению ущерба и в части распределения судебных расходов. Полагают, что суд ошибся в установлении размера ущерба, определив его с учетом износа материалов отделки квартиры и мебели, а также судебных расходов, которые должны быть компенсированы в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Гнилорыбов М.И., Аагаард В.И., Циркунов В.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гнилорыбовым И.Н., Р.В., М.И. и Аагаард В.И. принадлежит на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; Циркуновым В.А. и Л.Г., Романовой К.В. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/3 доли) квартира <адрес> в этом же доме.
Согласно акту от 19 июля 2019 г., составленному комиссией в составе председателя ТСЖ "Адоратского, 9" и слесаря товарищества, 19 июля 2019 г. произошел залив квартиры <адрес>, в результате которого повреждены обои в коридоре, гостиной, побелка, шпаклевка в кухне, коридоре, гостиной, туалете.
В качестве причины залива комиссия указала оставление открытым крана водопровода в вышерасположенной квартире <адрес>.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет об оценке, составленный ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и кухонного гарнитура составляет 83 000 руб.
С целью проверки доводов истцов с учетом возражений ответчиков определением суда от 25 ноября 2019 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".
Согласно заключению судебной экспертизы от 20 января 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и имущества истцов с учетом износа материалов по состоянию на момент затопления - 19 июля 2019 г. составляет 54 190 руб. 62 коп., без учета износа материалов - 77 166 руб. 73 коп.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд возложил ответственность на ответчиков за убытки, причиненные истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, указав, что залив произошел в результате неисполнения ответчиками, как собственниками квартиры, обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку по делу установлено наличие прямой причинной связи между конкретными действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.
При определении подлежащей возмещению суммы ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы и постановилко взысканию с ответчиков 54190 руб. 62 коп. с учетом износа материалов на момент залива.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части заслуживают внимания.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцам в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры, в связи с чем при определении размера ущерба суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Таким образом, размер, подлежащей взысканию суммы ущерба, составляет 77 166 руб. 73 коп., по 25722 руб. 24 коп. с каждого из ответчиков (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации)
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению как в указанной части, так и в части распределения судебных расходов.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
За услуги оценщика ООО "Респект" истцы по квитанции от 6 августа 2019 г. оплатили 6500 руб.; судебная экспертиза оплачена ответчиками в размере 20000 руб.
Исковые требования удовлетворены на сумму 77166 руб. 73 коп., что составляет 93% от 83000 руб., соответственно истцы вправе требовать компенсации стоимости услуг оценщика в размере 6045 руб. (6500 Х 93%), а ответчики часть оплаченной стоимости судебной экспертизы в размере 1400 руб. (20000 Х 7%).
В целях процессуальной экономии судебная коллегия полагает возможным применительно к взаимозачету встречных требований определить ко взысканию в пользу истцов издержки по 1548 руб. 33 коп. ((6045-1400):3) с каждого из ответчиков; размер, подлежащей взысканию расходов истцов по оплате государственной пошлины составляет 2515 руб. 02 коп., по 838 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть компенсированы в полном объеме, отклоняются судебной коллегией, так как противоречат приведенным нормам процессуального закона о пропорциональности распределения судебных издержек.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 2 марта 2020 г. по данному делу изменить в части возмещения имущественного ущерба и судебных расходов.
Взыскать с Циркунова Владимира Алексеевича в пользу Гнилорыбова Ивана Николаевича, Гнилорыбовой Риммы Викторовны, Гнилорыбова Михаила Ивановича, Аагаард Виктории Ивановны 25 722 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1548 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по оценке, 838 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Циркуновой Любови Геннадьевны в пользу Гнилорыбова Ивана Николаевича, Гнилорыбовой Риммы Викторовны, Гнилорыбова Михаила Ивановича, Аагаард Виктории Ивановны 25 722 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1548 руб. 33 коп. в счет возмещения расходов по оценке, 838 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Романовой (Циркуновой) Ксении Владимировны в пользу Гнилорыбова Ивана Николаевича, Гнилорыбовой Риммы Викторовны, Гнилорыбова Михаила Ивановича, Аагаард Виктории Ивановны 25 722 руб. 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 1548 руб. 33 коп. руб. в счет возмещения расходов по оценке, 838 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
