Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8828/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-8828/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1506/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Нестеренко А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ООО "Интер - Прайм"
на определение Кировского районного суда г. Волгоградаот 6 июля 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Интер - Прайм" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листапо гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Нестеренко А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., Волгоградский областной суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа.
В обоснование заявления указало, чторешением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2015 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Нестеренко А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
19 июня 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-11, согласно которому банк уступил в полном объеме право (требование) к Нестеренко А.Ю., возникшее на основании кредитного договора от 11 июля 2012 г. N 18646. Исполнительный лист заявителю не передавался.
На основании изложенного, просило суд произвести процессуальное правопреемство, восстановить срок для предъявления исполнительного документа и выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с Нестеренко А.Ю. задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ООО "Интер-Прайм" обратилось с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, указывает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, кроме того, ссылается на отсутствие вины ООО "Интер-Прайм" в пропуске срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3).
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 мая 2015 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" к Нестеренко А. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Расторгнут кредитный договор N 18646 от 11 июля 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" и Нестеренко А. Ю.. С Нестеренко А. Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 18646 от 11 июля 2012 года в сумме <.......> и расходы по оплате госпошлины в размере14 395 рублей 03 копейки.
03.08.2015 года в адрес ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 направлен исполнительный лист (л.д. 41).
19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-11, согласно которому банк уступил в полном объеме право (требование) к Нестеренко А.Ю., возникшее на основании кредитного договора N 18646 от 11 июля 2012 года.
Как следует из ответа Кировского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области на запрос суда, 19.11.2015 года исполнительное производство в отношении должника Нестеренко А.Ю. окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Интер-Прайм" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехлетний срок после окончания исполнительного производства заявителем не приведено.
Более того, на момент заключения договора цессии ООО "Интер-Прайм" было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованием о восстановлении срока предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 13 апреля 2020 года, то есть с пропуском месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО "Интер-Прайм" пропущен без уважительных причин, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
