Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гилевой М.Б.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО "СтройПанельКомплект" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Бармина Виталия Александровича сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере 2578,79 рублей, неустойку в общем размере 4846,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 45235 рублей.
Взыскать с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Бармина Виталия Александровича неустойку с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (на дату вынесения решения сумма обязательств составляет 2578,79 рублей), исходя из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Бармину Виталию Александровичу отказать.
Взыскать с АО "СтройПанельКомплект" в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бармин Виталий Александрович (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "СтройПанельКомплект" (далее - ответчик) о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что 09.11.2015 г. между ООО СК "Развитие" и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома по адресу: ул.**** г.Перми и передать в собственность дольщику квартиру N **.
20.11.2015 г. между истцом и ООО СК "Развитие" был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования указанной квартиры.
03.11.2016 г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в Центр оценки и экспертизы. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры), составляет 143675,87 руб.
Истец полагал, что ответчик обязан возместить расходы на устранение недостатков, которые были определены отчетом Центра оценки и экспертизы, а также возместить иные убытки, понесенные для восстановления нарушенного права. Истцом оплачено за составление отчета 30000 руб., за услуги по составлению и направлению досудебной претензии было оплачено 5000 руб., почтовые расходы составили 85 руб.
28.10.2019 г. истцом направлена ответчику претензия о возмещении расходов, претензия получена ответчиком 05.11.2019 г. Требования удовлетворены не были, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за период с 16.11.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 143675,87 руб. и убытков 30000 руб. за каждый день просрочки. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценил в 30000 руб.
Для представления интересов в суде истец воспользовался помощью представителя, за услуги которого уплатил 20000 руб.
19.11.2019 г. ответчиком добровольно выплачено в счет возмещения расходов по устранению недостатков 54104,21 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, составила 56683 руб., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования. Просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 2578,79 руб.; неустойку с 16.11.2019 г. по 29.06.2020 г. в размере 8018,02 руб., неустойку с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (2578,79 руб.), умноженного на количество дней просрочки; взыскать убытки по оплате экспертного заключения в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 235 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., затраты по оплате услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик АО "СтройПанельКомплект" не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом не учтено то, что истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 143675,87 руб.
19.11.2019 г. ответчиком добровольно выплачено по претензии 54104,21 руб. по выполненному АО "СтройПанельКомплект" расчету. В рамках судебного рассмотрения была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства составляет 56683,00 руб. Выводы судебного эксперта в полной мере подтвердили расчет ответчика, поскольку разница составила лишь 2578,79 руб. при заявленных требованиях в 143675,87 руб. После этого истец уточнил требования, уменьшив их до суммы 56683 руб., основываясь на выводах судебного эксперта, то есть истец уточнил требования на основании доказательств, полученных в процессе рассмотрения дела и за счет ответчика, поскольку оплата проведения судебной экспертизы возложена на ответчика.
Также суд не учел, что истец обратился с иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта, без подтверждения понесенных расходов на устранение недостатков.
Кроме того истец эксплуатировал квартиру с 03.11.2016 г. и ни разу не обращался с претензиями относительно её качества, в адрес ответчика не поступали заявления об устранении каких-либо недостатков. Акт приема-передачи подписан без единого замечания. Действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Все недостатки являлись видимыми, замечаний о несоответствии стоимости квартиры её качеству в акте приема-передачи квартиры дольщиком не высказано, выявленные недостатки не препятствовали проживанию истца в квартире. В связи с этим требование о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта является незаконным, тем более по истечении продолжительного времени после её передачи от застройщика и продолжительной эксплуатации, и в случае удовлетворения требований будет являться обогащением истца в связи с улучшениями в настоящее время.
Незаконность требований истца подтверждается и судебной практикой.
Также при заключении договора сторонами был согласован определенный порядок решения вопросов, связанных с устранением недостатков квартиры, выявленных дольщиком в период гарантийного срока. Пунктом 6.2 договора установлено, что при выявлении недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры при подписании акта приема-передачи, недостатки должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц. В силу прямого указания закона следует применять указанное условие договора, которое истцом не оспорено, не признано судом не соответствующим требованиям действующего законодательства (ничтожным), в указанной части договор сторонами не изменен. Соответственно данное условие договора должно применяться в случае выявления истцом недостатков приобретенной им квартиры и при разрешении данного спора. При таких обстоятельствах требование о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, могло быть предъявлено истцом в суд лишь в том случае, если бы после предъявления истцом ответчику предусмотренного п.6.2 договора требования об устранении недостатков, в удовлетворении этого требования ответчиком было бы отказано, либо это требование не было им рассмотрено и удовлетворено. Однако с требованием об устранении обнаруженных недостатков к ответчику истец вообще не обращался. В нарушение п.6.2 договора истец предъявил ответчику требование о выплате стоимости по отчету. Более того, истец при проведении досудебной экспертизы не уведомил ответчика о её проведении надлежащим образом, не уведомил ответчика о наличии или обнаружении строительных недостатков, лишив ответчика права устранить выявленные недостатки.
Расчет, представленный истцом с претензией, является недопустимым доказательством, а расчет стоимости устранения недостатков, представленный в досудебном заключении, является необоснованным, что подтверждено судебной экспертизой. При этом расчет ответчика подтвердился в полном объеме.
Следовательно, обращение истца в суд после удовлетворения претензии ответчиком и получения денежных средств от ответчика с целью довзыскания оставшейся суммы, состоящей из разницы расчетов, не требовалось, поскольку расчет ответчика является верным.
Более того истец мог избежать несения судебных расходов, в случае обращения к ответчику надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а именно с требованием об устранении обнаруженных недостатков. В связи с этим в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку они не основаны на положениях договора долевого строительства, определяющих порядок и способ решения сторонами вопросов, связанных с устранением недостатков переданного дольщику помещения в период гарантийного срока. Данная позиция подтверждается судебной практикой.
АО "СтройПанельКомплект" пыталось урегулировать спор во внесудебном порядке. Имея такое намерение, ответчиком было изучено представленное экспертное заключение, в ходе чего обнаружено неверное применение норм, а также применение экспертом более дорогих материалов, чем предусмотрены проектной документацией, что привело к завышению стоимости и расходов, необходимых на устранение недостатков.
Поскольку расчет истца не обоснован, а расчет ответчика был подтвержден выводами судебного эксперта, взыскание неустойки за период с 16.11.2019 г. на дату удовлетворения требований является незаконным, поскольку исковые требования уточнены на основании выводов судебного эксперта, полученных позже, следовательно, у ответчика нет оснований для выплаты и тем более оплаты неустойки за задержку выплаты.
В связи со злоупотреблением истцом своим правом судебная практика складывается таким образом, чтобы истцы могли получить возмещение ущерба в достоверном размере без завышений и не обогащались за счет другой стороны.
Взыскание неустойки в большем размере относительно взысканных основных требований является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приведет к обогащению стороны истца.
Ответчик возражает по требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы, истец не должен был нести указанные расходы, поскольку должен был обратиться с заявлением об устранении недостатков застройщиком, тогда бы возможно было избежать убытков. Кроме того возмещению подлежат расходы на эксперта в том случае, если выплата произведена на основании данного экспертного заключения. В настоящем деле взыскание осуществлялось на основании проведенной судебной экспертизы, производство которой оплачено ответчиком.
Расходы на оплату услуг оценщика можно отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. По смыслу ст. ст. 15,16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы, на основании которой произведена выплата, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливающему праву. Суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, критериях разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением норм, предусмотренных для производства данной категории экспертиз. Истец не уведомлял ответчика о проведении указанной экспертизы, в связи с чем принимать данное заключение в качестве доказательства нельзя, как и взыскивать стоимость услуг эксперта в качестве убытков, данные расходы не являлись необходимыми, истец не обращался к ответчику с претензиями об устранении обнаруженных недостатков, не приглашал зафиксировать эти недостатки, не уведомлял о проведении досудебной экспертизы.
Истцом не были подтверждены полномочия лица, осуществлявшего осмотр квартиры и составление заключения специалиста, не представлены доказательства включения оценщика и оценочной организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, как это требует ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Истцом были уточнены исковые требования на основании выводов судебной экспертизы, а не на выводах досудебной экспертизы, в связи с чем незаконно возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на проведение указанной оценки.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. В данном случае усматривается в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем расходы на производство досудебной экспертизы не могут быть возложены на ответчика.
Ответчик возражает и по взысканным судебным расходам на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку данная сумма завышена. Категория дел, связанных со взысканием стоимости работ по устранению недостатков, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, поточность и идентичность данных дел с одинаковым содержанием претензий и исков, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, исходя из принципа разумности, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению.
Таким образом, ответчик просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
От истца поступили возражения, в которых указано, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к безусловной отмене решения суда.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2015 г. между ООО СК "Развитие" (Цедент) и Барминым В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования объекта долевого строительства по адресу: ****. Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит Цеденту на основании Договора N** участия в долевом строительстве от 09.11.2015 года, заключенного между ОАО "СтройПанельКомплект" (Застройщик) и ООО СК "Развитие" (Участник долевого строительства), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю 16.11.2015г. за N**. На дату заключения настоящего договора обязательство ООО СК "Развитие" перед ОАО "СтройПанельКомплект" было выполнено в полном объеме.
В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для выявления которых он обратился в "Центр оценки и экспертизы" (ИП В.). Из экспертного заключения ИП В. N** следует, что в результате проведенного исследования квартиры по ул. **** специалистом выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Обнаруженные дефекты являются значительными и малозначительными, по характеру устранимые, для их устранения необходимо произвести комплекс ремонтно-строительных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома на ул. **** г.Перми, составляет 143675,87 рублей.
Истец 28.10.2019 г. обратился к ответчику с претензией, предоставив указанное экспертное заключение N**, просил в течение 10 дней возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 143 675,87 рублей и затраты по составлению отчета в размере 30 000 рублей. После получения претензии ответчиком составлен локальный сметный расчет на сумму 54104,21 рублей, произведена выплата Бармину В.А. 19.11.2019 г. в сумме 54104,21 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Департамент оценочной деятельности" (эксперты Б., С., О.). Согласно экспертному заключению от 25.05.2020 N 6520/20 в квартире N**, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.****, частично имеются недостатки строительства и отделочных работ, указанные в экспертном заключении N 158, выполненном ИП В. В квартире N **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. ****, сохранены отделочные работы, за исключением помещения сан. узла, в котором собственником был произведён ремонт на всех поверхностях. Поверхности, на которых произведен ремонт собственником или привлечёнными им третьими лицами, экспертом в расчет не брались. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения требований строительных норм и правил, проектной документации, требований ГОСТ. Следов неправильной эксплуатации со стороны собственника обнаружено не было. Способы устранения недостатков представлены в таблице N 1 в столбцах "Рекомендация по исправлению выявленных дефектов" и "Объём". Экспертом был составлен локально-сметный расчёт с применением федеральных единичных расценок "ФБР", на основании аналитической информации, составленной Федеральным центром ценообразования в строительстве (ФАУ "ФЦЦС"), являющейся отражением рыночной конъектуры стоимости на работы и материалы по Приволжскому федеральному округу, к которому относится Пермский край. Сметная стоимость для устранения выявленных дефектов и недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса "Гранд-смета" (локальный сметный расчет N 6520) с учетом действующих на 4 квартал 2019 г. индексов и коэффициентов для Пермского края, и составляет 56 683 рубля, в том числе НДС 20% - 9 447 руб. Экспертами выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер, не сделано.
Данное заключение экспертов от 25.05.2020г. судом принято как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.
С учетом суммы, определенной судебной экспертизой, и суммы, выплаченной ответчиком по претензии истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с АО "СтройПанельКомплект" в пользу Бармина Виталия Александровича суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу г.Пермь ул. ****, в размере 2 578,79 рублей.
Также, поскольку истцом была направлена ответчику претензия, полученная ответчиком 05.11.2019 г., суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для её взыскания, однако с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству, размер её был уменьшен судом до 2578,79 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.11.2019 г. по 29.06.2020 г. в общем размере 4 846,11 рублей, а также неустойка с 30.06.2020 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из расчета 1% от суммы 2 578,79 рублей, умноженный на количество дней просрочки.
Также, поскольку факт нарушений прав истца как потребителя установлен, суд с учетом требования разумности и справедливости посчитал, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом требований ст.333 ГК РФ сумма штрафа уменьшена до 3000 рублей.
Также судом первой инстанции было установлено, что истец понес расходы на юридические услуги в суде в размере 20 000 рублей и расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя, суд первой инстанции принял во внимание, что данная категория дел не представляла особой сложности, и с учетом выполненной представителем работы в рамках настоящего дела, пришел к выводу об обоснованности суммы в 15 000 рублей.
При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения N 158, составленного ИП В. "Центр оценки и экспертизы", в размере 30 000 рублей суд исходил из того, что данные расходы истца являлись необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направлял данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, и впоследствии заключение было представлено в суд с исковым заявлением, в связи с чем указанные расходы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом были подтверждены почтовые расходы в размере 235 рублей, понесенные за направление досудебной претензии, за направление иска ответчику и за направление иска в суд, в связи с чем судом постановлено, что указанные почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Из положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 закона).
При этом в силу части 2 статьи 7 указанного Закона, если застройщиком передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение экспертов о наличии недостатков переданной истцу квартиры.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить правовым основанием для отмены решения суда.
Ответчиком указано, что истец длительное время пользовался квартирой, при этом ни при подписании акта приемки квартиры, ни в ходе дальнейшей эксплуатации с претензиями и замечаниями к ООО "СПК" не обращался, между тем все выявленные недостатки были видимыми. Судебная коллегия данный довод отклоняет, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора в силу п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено безусловное право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) в течение гарантийного срока. Истец обратился к ответчику с требованиями в период гарантийного срока.
Довод ответчика о том, что истец должен был первоначально обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков является несостоятельным, основан на неправильно толковании норм материального права.
Ущемление прав потребителя, установленных ФЗ "О защите прав потребителей" о выборе способа восстановления своего нарушенного права, является недопустимым, лишение права на выбор способа защиты права в том числе не соответствуют и положениям ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Положения договора не могут ограничивать права потребителя, установленные законом. Диспозитивный характер положений частей 1,2 и 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, допускающий указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, определяющих действия сторон в упомянутых случаях, ограничен Законом N 2300-1, который гарантирует потребителям определенный объем их прав. Право на установление иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя.
Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не был подтвержден факт несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрена обязанность участника долевого строительства до предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства за свой счет устранить выявленные недостатки.
Не является основанием для изменения решения суда и указание ответчика на то, что заключение судебной экспертизы подтвердило расчет ответчика о размере возмещения, требующегося для устранения недостатков, и истец снизил размер исковых требований до суммы, указанной в заключении судебной экспертизы, в связи с чем обращение в "Центр оценки и экспертизы" не требовалось, а расходы на оплату данной оценки не подлежат возмещению. Расходы на заключение, составленное ИП Вороновым А.А., являлись необходимыми для определения перечня недостатков объекта долевого строительства и размера требований на стадии досудебного обращения истца к ответчику и при подаче иска. При этом право истца на уточнение исковых требований предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ и не свидетельствует о необоснованности требований или злоупотреблении правом.
Доводы ответчика о том, что заключение "Центра оценки и экспертизы" составлено с нарушениями норм закона об оценочной деятельности, не обоснованы и не влекут отмену решения суда, судом первой инстанции дана оценка указанному доказательству в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами по делу.
Иные доводы жалобы ответчика, в частности, относительно размера взысканных судом судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм права.
Не подлежат удовлетворению и требования ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку правовых оснований для этого, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Ввиду изложенного, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СтройПанельКомплект" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
