Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к Тагиеву Абульфату Вилаят оглы, Гафарову Азаддину Дамир оглы, Адамчук Ксении Александровне о взыскании денежных средств в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Адамчук К.А., Гафарова А.Д. на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры к Тагиеву Абульфату Вилаят оглы, Гафарову Азаддину Дамир оглы, Адамчук Ксении Александровне о взыскании денежных средств в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гафарова Азаддина Дамир оглы, Адамчук Ксении Александровны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность в порядке регресса в размере 4 103 399,50 рублей, задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 5 260,94 рублей, неустойку за период с 31 марта 2017 года по 22 марта 2018 года в размере 2 802,11 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, всего 4 151 462 (четыре миллиона сто пятьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки предпринимательства Югры к Тагиеву Абульфату Вилаят оглы о взыскании денежных средств в связи с предоставлением поручительства по кредитному договору отказать.
Взыскать с Гафарова Азаддина Дамир оглы в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Адамчук Ксении Александровны в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился с иском в суд к Тагиеву А.В., Гафарову А.Д., Адамчук К.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере 4 151 462,55 рублей, в том числе задолженность в порядке регресса в размере 4 103 399,50 рублей, задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства за период с 31.03.2017 по 22.03.2018 в размере 5 260,94 рублей, неустойку за неоплату вознаграждения за период с 31.03.2017 по 22.03.2018 в сумме 2 802,11 рублей, штраф за непредставление финансовой и налоговой отчетности в размере 5 000 рублей, штраф за непредставление отчетности по форме, установленной приложением к договору о предоставлении поручительства, в размере 35 000 рублей, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 957 рублей.
Требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Тагиевой Н.В. заключен кредитный договор (номер) от 28.03.2013, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 14 000 000 рублей. По договору о предоставлении поручительства N (номер) от 27.11.2013, заключенному между фондом и заемщиком, фонд принял на себя обязательство предоставить поручительство банку за заемщика в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Поручительство ограничено суммой 7 000 000 рублей, что составляет 50 % от общей суммы кредита, при этом поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика. Между банком и истцом заключен договор поручительства (номер) от 27.09.2013, по которому истец принял обязательства перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору, размер ответственности не может превышать 50 % обязательств заемщика по выплате суммы кредита. В качестве платы за обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик обязалась выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении поручительства, за период с 31.03.2017 по 22.03.2018 образовалась задолженность по оплате вознаграждения в сумме 5 260,94 рублей, по неустойке за период с 31.03.2017 по 22.03.2018 в сумме 2 802,11 рублей, по штрафу в связи с непредставлением финансовой и налоговой отчетности за 2016 год в сумме 5 000 рублей, по штрафу за непредставление информации за 1-4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года в сумме 35 000 рублей. Поскольку заемщик не исполняла обязательства по кредитному договору, истец по требованию банка платежным поручением (номер) от 22.03.2018 перечислил банку денежные средства в размере 4 103 399,50 рублей. Исполнив обязательства заемщика перед банком, Фонд приобрел права кредитора по обязательству в том объеме, в котором удовлетворил требования банка, и у него возникло право требования возврата денежных средств в порядке регресса. Исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физических лиц Тагиева А.В., Гафарова А.Д., Адамчук К.А. (договор поручительства N (номер) от 27.09.2013), которые обязались нести солидарную ответственность. Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Тагиевой Н.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 21.09.2018 процедура реализации имущества заемщика завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.
В возражениях на исковое заявление ответчик Гафаров А.Д. просит в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, указывая, что он не мог быть поручителем, в связи с отсутствием доходов по состоянию на 27.09.2013, погасить задолженность он не имеет возможности, в порядке досудебного урегулирования спора истец к нему не обращался, что является нарушением закона, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку кредитный договор был заключен 27.09.2013.
В возражениях на исковое заявление ответчик Адамчук К.А. просит в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований отказать, указывая, что она не помнит, давала ли согласие быть поручителем по кредитному договору, на дату заключения договора ее доходы не могли быть достаточными для поручительства, в настоящее время она не может пояснить, где она находилась на дату заключения договора, но договор поручительства ей не знаком, исходя из условий договора, она не могла его подписать. Она являлась работником ОАО Сбербанк, в связи с чем не могла быть поручителем, так как в договорных отношениях участвовал ее работодатель, и мог возникнуть конфликт интересов. Она не может подтвердить, что подпись в договоре, похожая на ее подпись, выполнена ею. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, в порядке досудебного урегулирования спора истец к ней не обращался, в чем усматривается нарушение закона.
Письменные возражения на исковое заявление ответчиком Тагиевым А.В. не представлены.
В судебном заседании представитель истца Фонда поддержки предпринимательства Югры не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчики Тагиев А.В., Гафаров А.Д., Адамчук К.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Адамчук К.А. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что договор поручительства ею не подписывался, также не давала согласия быть поручителем по кредитному обязательству в таком размере. Кроме того, в то время ответчик являлась сотрудником ОАО "Сбербанк России" и не могла быть поручителем, поскольку в договорных отношениях участвовал работодатель ответчика и на этой почве мог возникнуть конфликт интересов. Также указала, что фактически не мола оспорить указанный договор поручительства и не могла признать его недействительным в установленном законом порядке так как не знала о его наличии. Также не представила в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку у неё не было оригинала договора поручительства. Просит назначить судебную почерковедческую экспертизу.
В апелляционной жалобе Гафаров А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что при ознакомлении с договором поручительства он обнаружил, что подпись в нем не его, и он не давал своего согласия быть поручителем по такому договору. Также, что суд первой инстанции не принял его доводы во внимание и сделал необоснованный вывод о том, что ответчики не представили каких-либо доказательств в обоснование своих возражений. Указал, что не мог оспорить договор поручительства в установленном законом порядке, поскольку не знал о его существовании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2013 между ОАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Тагиевой Н.В. заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N (номер), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для вложений во вне оборотные активы с 28.08.2013 по 27.08.2018, с лимитом в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых и другие платежи согласно графику погашения кредита.
По условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет договор поручительства (номер) от 28.08.2013, заключенный с Тагиевым А.В.; договор поручительства (номер), заключенный с Фондом поддержки предпринимательства Югры, с подписанием договора поручительства в течение 30 календарных дней; договор ипотеки (номер) от 28.08.2013, заключенный с Тагиевой Н.В.
27.09.2013 между Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) и индивидуальным предпринимателем Тагиевой Н.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении поручительства N ПО/0303/13, в соответствии с условиями которого поручитель предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (номер) от 28.08.2013, заключенному заемщиком и Западно-Сибирским банком ОАО Сбербанк; поручительство ограничивается суммой 7 000 000 рублей, что составляет 50 % от общей суммы кредита.
Согласно п. 4.1 договора о предоставлении поручительства, заемщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5 % годовых от размера поручительства, на следующих условиях: частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу поручителя в размере 1,5 % годовых от остаточной суммы поручительства, не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения договора; вознаграждение за последний месяц текущего года уплачивается до 20 декабря текущего года.
Заемщик обязуется ежеквартально, в срок не позднее 10 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять поручителю финансовую и налоговую отчетность, с отметкой налогового органа, ведение которой для заемщика предусмотрено законодательством; в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять поручителю информацию по форме, установленной Приложением 1 к договору (п.п. 2.2.10, 2.2.11 договора о предоставлении поручительства).
Согласно п. 2.2.14 договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1 договора, заемщик уплачивает поручителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В случае нарушения обязательств, установленных, в том числе, п.п. 2.2.10, 2.2.11 договора о предоставлении поручительства, заемщик уплачивает поручителю штраф в размере 5 000 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов (п. 2.2.13 договора о предоставлении поручительства).
Согласно п. 4.2 договора о предоставлении поручительства, в целях надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, заемщик обязуется предоставить поручительство Тагиева А.Ф., Гафарова А.Д., Адамчук К.А.
27.09.2013 между ОАО Сбербанк (банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) заключен договор поручительства (номер), согласно которому поручитель принимает на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Тагиевой Н.В. обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от 28.08.2013; ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору; поручитель не несет ответственности за неуплату или несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся банку, неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком; размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 % обязательств заемщика по выплате кредита.
27.09.2013 между Фондом поддержки предпринимательства Югры и ответчиками Тагиевым А.Ф., Гафаровым А.Д., Адамчук К.А. заключен договор поручительства N (номер), в соответствии с которым поручители обязуются отвечать перед гарантом за исполнение принятых на себя обязательств индивидуальным предпринимателем Тагиевой Н.В. по договору о предоставлении поручительства N (номер) от 27.09.2013, в солидарном порядке, в том же объеме, что и получатель поддержки индивидуальный предприниматель Тагиева Н.В., включая возврат суммы обязательств в размере 7 000 000 рублей, других расходов и убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств получателем поддержки; срок поручительства установлен с момента подписания сторонами договора до 27.09.2021.
Решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 16.05.2016 с индивидуального предпринимателя Тагиевой Н.В., Тагиева А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору (номер) от 28.08.2013 в размере 8 615 800,49 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства (номер) от 27 сентября 2013 года истец в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от 28.08.2013 произвел перечисление денежных средств на счет кредитора ПАО Сбербанк в размере 4 103 399,50 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от 22.03.2018.
Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о предоставлении поручительства N (номер) от 27.09.2013 в части выплаты поручителю вознаграждения, за период с 31.03.2017 по 22.03.2018 задолженность составляет 5 260,94 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору о предоставлении поручительства, истцом произведено начисление неустойки за неоплату вознаграждения за период с 31.03.2017 по 22.03.2018 в размере 2 802,11 рублей, штрафа за непредставление финансовой и налоговой отчетности за 2016 год в размере 5 000 рублей, штрафов за непредставление отчетности по форме, установленной приложением к договору о предоставлении поручительства, за 2016 год, первый-третий кварталы 2017 года в размере 35 000 рублей, общая сумма штрафа составляет 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 02.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Тагиевой Н.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, задолженность перед ПАО Сбербанк, включая задолженность по кредитному договору (номер) от 28.08.2013, включена в третью очередь реестра требований кредиторов.
На основании определения Арбитражного суда ХМАО - Югры от 21.09.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Тагиевой Н.В., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника; из указанного определения следует, что заемщик признана несостоятельным (банкротом) с введением в отношении нее процедуры банкротства - реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 15.10.2017.
Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 25.11.2016 принято к производству заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Тагиева А.В., определением от 20.03.2017 в отношении Тагиева А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования ПАО Сбербанк, включая задолженность по кредитному договору (номер) от 28.08.2013 в размере 8 615 800 рублей, включены в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.
Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 23.10.2017 Тагиев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 06.03.2019 процедура реализации имущества Тагиева А.В. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального права.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности оспариваемого решения.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков Адамчук К.А. и Гафарова А.Д. о том, что они не подписывали договор поручительства, судебная коллегия считает не подтвержденным соответствующими доказательствами, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доводы о невозможности оспорить договор поручительства в судебном порядке, равно как и об отсутствии возможности ходатайствовать о назначении экспертизы без оригинала такового договора, судебная коллегия признает ошибочным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. Апеллянты имели возможность обратиться со встречным исковым заявлением в рамках настоящего гражданского дела, а также ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, однако, таковыми процессуальными возможностями не воспользовались.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимости его проверки в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного произвосдтва.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гафарова Азаддина Дамира оглы, Адамчук Ксении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
