Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8828/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карцевской О.А.,
судей Иванова А.В., Хижева Б.Ю.,
при секретаре: Казаковой О.В.,
с участием ответчика Андреевой Тамары Анатольевны, третьего лица Андреева Евгения Игоревича,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Тамары Анатольевны на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года
по иску ПАО "Сбербанк" к Андреевой Тамаре Анатольевне, Андреевой Оксане Игоревне о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников,
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк" обратился с указанным иском в суд, указав, что между ПАО Сбербанк и А.И.А., 27 сентября 2014 года заключен кредитный договор N116423.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора А.И.А. выдан кредит в размере 189 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.
В соответствии с п. 3.1- 3.2.2 кредитного договора N116423 от 27 сентября 2014 года А.И.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Заемщик А.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти А.И.А. наследником к имуществу умершего является Андреева Т.А.
Согласно представленному расчету по состоянию на 24 апреля 2018г. задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2014 года составляет 293 178, 02 руб. из которых: 5 324,99 руб.- неустойка, 113 787,53 руб. -просроченные проценты, 174 065,50 руб. - просроченный основной долг.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 27 сентября 2014 года N116423 и взыскать солидарно в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с Андреевой Т.А. сумму задолженности по кредитному договору от 27 сентября 2014 года N116423 в размере 293 178,02 руб., из которых: 5 324,99 -неустойка, 113 787,53- просроченные проценты, 174 065,50 руб. - просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 313,78 руб.
Определением суд к участию в деле в качестве соответчика привлечена Андреева О.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования нотариус Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Андреев Е.И., АО "Альфабанк".
В судебном заседании представитель истца ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в суд предоставлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
В судебном заседании ответчик Андреева Т.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик Андреева О.И., извещенная о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Андреев Е.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц нотариуса Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, АО "Альфабанк", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Андреевой Тамаре Анатольевне, Андреевой Оксане Игоревне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости наследуемого имущества -удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N116423 от 27 сентября 2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и А.И.А..
С Андреевой Тамары Анатольевны, Андреевой Оксаны Игоревны в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана сумма заложенности в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по кредитному договору от 27 сентября 2014 года в размере 293 178,02 руб., из которых 5 324,99 руб. - неустойка, 113 787,53 руб. - просроченные проценты, 174 065,50 просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 313,78 руб.
В апелляционной жалобе Андреевой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование мотивов жалобы заявителем указано, что при рассмотрении дела достоверно не подтвержден факт, что ко дню смерти заявитель фактически проживала с наследодателем и приняла наследство. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что при взыскании задолженности судом в нарушение п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не определена рыночная стоимость наследственного имущества.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось определение судом круга наследников после смерти наследодателя, состав наследственного имущества, способ принятия наследниками наследственного имущества.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2014 года между ПАО Сбербанк и А.И.А. заключен кредитный договор N116423.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора А.И.А. выдан кредит в размере 189 000 руб. на срок 60 мес. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,50 % годовых.
В соответствии с п. 3.1- 3.2.2 кредитного договора N116423 от 27 сентября 2014 года А.И.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В нарушение названных условий кредитного договора от 27 сентября 2014 года заемщик А.И.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки исполнения обязательств, что подтверждается расчетом задолженности, имеющейся в материалах дела и не оспоренной ответчиками.
Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на 24 апреля 2018 года составляет 293 178, 02 руб. из которых: 5 324,99 руб. -неустойка, 113 787,53 руб. - просроченные проценты, 174 065,50 руб. -просроченный основной долг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.И.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.Из материалов наследственного дела следует, что наследником к имуществу умершего А.И.А. являются его супруга Андреева Т.А., сын- Андреев Е.И. и дочь -Андреева О.И.
В состав наследственного имущества входит: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> соответствующая доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенного в период брака с А.И.А., оформленного на имя Андреевой Т.А.
Установлено, что кадастровая стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 191628 руб., кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 931 313,45 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, суд, установив факт задолженности по кредитному договору, а также обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти А.И.А. ответчиками супругой наследодателя -Андреевой Т.А. и дочерью -Андреевой О.И., учитывая стоимость принятого наследства, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Проверяя доводы жалобы, и отклоняя их ввиду необоснованности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку ответчики являются наследниками умершего должника, следовательно, должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы апелляционной жалобы Андреевой Т.А. о том, что ее дочь Андреева О.И. наследство после умершего отца не принимала, в связи с чем к ней не могут быть применены положения ст. 1153 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в материалах настоящего гражданского дела представлена справка администрации Суроватихинского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района нижегородской области от 27 сентября 2016 года, согласно которой, наследодатель А.И.А. постоянно до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>; совместно с умершим по указанному адресу проживали и продолжают проживать: жена Андреева Т.А., дочь Андреева О.И., сын Андреев Е.И.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что при открытии наследства, Андреева О.И. ко дню смерти отца проживала в квартире, принадлежащей А.И.А., тем самым, фактически приняла наследство после его смерти, поскольку открыто владела, пользовалась и распоряжалась наследственным имуществом.
Судебная коллегия считает вывод суда о фактическом принятии ответчиком Андреевой О.И. наследства обоснованным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что смерть должника не повлекла прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению, учитывая, что при рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд правильно взыскал с ответчиков, как солидарных должников, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ задолженность А.И.А. по кредитному договору.
Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчиков доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества. Заявителем доказательств, в оспаривание данного размера стоимости наследственного имущества, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена рыночная стоимость наследственного имущества, не могут повлиять на правильность принятого решения, поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что размер стоимости наследственного имущества недостаточен для погашения кредиторской задолженности, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с длительным не обращением в суд не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено судам, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Таким образом, для установления в действиях банка факта злоупотребления правом необходимо иметь в виду не только намеренное без уважительных причин длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, но и то обстоятельство, что наследникам не было известно о наличии кредитных обязательств.
Участвующие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчики факта получения данного извещения не оспаривали, однако мер к погашению задолженности не приняли, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях (бездействии) банка факта злоупотребления правом.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
