Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой В.А.
судей Кузьминой О.Ю., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
09 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Молодцова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38426802-810/14ф от 13.08.2014 г. по состоянию за период с 21.10.2014 г. по 07.02.2019, в том числе по основному долгу - 47 041,55 руб., по процентам - 63796,58 руб., неустойку - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026,84 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Молодцову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 141 342,15 руб., в том числе по основному долгу - 47 041,55 руб., по процентам - 63 796,58 руб., неустойка - 30 504,02 руб. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026,84 руб.
В обоснование иска указано, что 13.08.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N 957-38426802-810/14ф на предоставление заемных денежных средств в размере 100 000 руб. с уплатой 22,41% годовых - при условии безналичного использования, и 54,75% годовых - при условии наличного использования денежных средств или перевода, сроком погашения до 31.12.2019 г. Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000руб. на счет N 40817810800001581777. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания неустойки.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ лишь в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита по заключенному с истцом кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в требуемом истцом размере.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на положениях закона - ст.ст.819, 809 п.3, 309 Гражданского кодекса РФ, правильно примененных судом, и установленных по делу обстоятельствах о ненадлежащем исполнении ответчиком заемных обязательств, наличии задолженности по основному долгу и процентам.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита с него в пользу кредитора подлежит взысканию неустойка.
Положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 г., размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.08.2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 13.08.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 957-38426802-810/14ф с уплатой 22,41% годовых - при условии безналичного использования, и 54,75% годовых - при условии наличного использования денежных средств или перевода, сроком до 31.12.2018 г. истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просрочка погашения платежей по основному долгу, процентам, неустойке.
Истцом заявлен период просрочки по основному долгу, процентам, неустойки с 21.10.2014 г. по 07.02.2019 г. Заявлены требования по взысканию неустойки в сумме 30 504,02 руб., при этом размер неустойки рассчитан истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, то есть снижен истцом самостоятельно до указанного размера.
Указанный размер неустойки в 30 504,02 руб. судом первой инстанции правильно признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако, уменьшая размер штрафных санкций до 10 000 руб., судом не учтены вышеуказанные положения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7, в связи с чем определенный ко взысканию размер неустойки ниже, чем ограничивается положениями п.6 ст.395 ГК РФ.
Ввиду неправильного применения указанных норм материального права, заочное решение суда в указанной части не может считаться законным и обоснованным, подлежит изменению в связи с иным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Применяя положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ и рассчитывая неустойку за вышеуказанные периоды по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды нарушения обязательства, размер неустойки на просроченный основной долг составляет 15 252,01 руб. Данная денежная сумма штрафных санкций и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требования о взыскании неустойки в размере, рассчитанном исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку, как указано выше, данная неустойка не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ч.1 п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2019 года изменить, изложив резолютивную часть заочного решения в следующей редакции:
Взыскать с Молодцова А.В, в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-38426802-810/14ф от 13.08.2014 г. по состоянию за период с 21.10.2014 г. по 07.02.2019 г., в том числе по основному долгу - 47 041,55 руб., по процентам - 63796,58 руб., неустойку - 15 252,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4026,84 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
