Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-8827/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.,при помощнике судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга к П.О.А, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, по встречному иску П.О.А, к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика П.О.А, - Г.К.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к П.О.А,, в котором просила обязать ответчика привести квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ответчик является собственником указанной квартиры. В связи с неоднократными жалобами граждан на незаконную перепланировку, организованы выездные проверки, в ходе которых установлен факт самовольной перепланировки помещения, которая произведена с нарушением статьи 26 ЖК РФ, что является основанием для приведения помещения в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства ответчик П.О.А, предъявил встречное исковое заявление о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных требований ответчик указывал, что на основании решения МВК от <дата> перепланировка была согласована. В данном случае перепланировка не нарушает градостроительных норм, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, на ее осуществление получено согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе и представителя администрации района относительно площадей, находящихся в государственной собственности.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга к П.О.А, об обязании привести помещение в первоначальное состояние - отказано. Помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, сохранено в перепланированном состоянии.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация <адрес> Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску администрация <адрес> Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представила.

Ответчик по первоначальному иску П.О.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю Г.К.Ю., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N... "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к полномочиям администрации района входит: п. <дата>. согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

Согласно Положению о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга, к полномочиям Комиссии относятся, в том числе, согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения (п. 2.1.6.1);

определение необходимости проведения работ по переустройству и(или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта переустройства и(или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (п. 2.1.2); осуществление полномочий приемочной комиссии по оформлению акта приемочной комиссии: подтверждающего завершение переустройства и(или) перепланировки объектов (п.2.1.7.).

Таким образом, выполнение работ по перепланировке (переустройству) жилых помещений возможно лишь только после рассмотрения МВК проектной документации и принятию по нему положительного решения. При этом обязательным условием является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства РФ и наличия полного пакета документов, согласованных уполномоченными органами в установленном законом порядке.

Вышеназванным Положением предусмотрено, что задачами администрации являются, в том числе: осуществление мер по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности, общественного порядка на территории района (п. 2.1.1), организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга (п. 2.4.1), участие в проведении государственной жилищной политики Санкт-Петербурга (п. 2.4.2), обеспечение контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга на территории района (п. 2.7.6).

С учетом указанных полномочий и задач <адрес> и вышеизложенных положений статьями 26, 29 ЖК РФ <адрес> наделена полномочиями требовать от лица, которым было самовольно переустроено и (или) перепланировано жилое помещение, привести такое жилое помещение в прежнее состояние и устанавливать срок и порядок такого приведения в прежнее состояние, в том числе в случае не выполнения указанных требований в добровольном порядке - путем обращения в суд.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от <дата> N... утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, произведенная ответчиками перепланировка, влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения и его согласования МВК района.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

МВК выявлена самовольная перепланировка в квартире ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела проект перепланировки, согласованный во всех инстанциях, в котором указаны соответствующие расчеты прочности произведенной перепланировки.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> принято решение МВК о согласовании перепланировки, которое впоследствии не отменялось, недействительным не признавалось.

Определением суда от <дата> по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, безопасна, соответствует всем действующим нормам, не нарушает права и интересы иных собственников, при проведении перепланировки общее имущество не задействуется, выполнена в строгом соответствии с проектом.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии следует учитывать безопасность выполненной перепланировки, а также ее соответствие всем строительным и иным нормам и правилам.

Указанное заключение судебной экспертизы администрацией не оспорено, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, и из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома от <дата> следует, что ответчиком получено согласие всех собственников, на осуществление перепланировки и пользование общим имуществом. Так, в ходе общего собрания разрешались все необходимые вопросы, в том числе: относительно перепланировки с устройством проема в фасадной стене, использования общего имущества, на изменение режима использования земельного участка для организации крыльца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, исходил из того, что стороной ответчиков представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что выполненная перепланировка является безопасной для жизни и здоровья граждан, соответствует всем нормам, проект перепланировки с возложением соответствующей ответственности на архитектурную организацию в суд представлен, расчеты были оценены при проведении судебной экспертизы, согласие всех собственников многоквартирного дома на осуществление перепланировки ответчиками получено, и пришел к выводу о том, что спорное помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии согласно решению МВК и согласованному проекту перепланировки.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что вопрос о переводе помещения в нежилой фонд не заявлен в ходе судебного спора, а сохранение в перепланированном состоянии предполагается из принятого решения МВК.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, при этом суд правильно применил нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не перевели жилое помещение в нежилое, не может повлечь отмену решения суда с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из решения МВК N...-П от <дата>, в нем прямо предусмотрена последовательность действий ответчика при переустройстве и перепланировке жилого помещения: осуществление ремонтно-строительных работ по переустройству с последующим переводом в нежилой фонд, в соответствии с представленной проектной документацией.

<адрес>, решение МВК <адрес> не оспорено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, в действиях ответчика по выполнению решения МВК <адрес> отсутствует принцип незаконности и самовольности.

Как следует из материалов дела, стороной истца в суде первой инстанции заключение эксперта не оспаривалось, администрация была согласна с его выводами, ранее решением дала согласие на перепланировку в соответствии с представленной проектной документацией квартиры, принадлежащей ответчику, установила сроки и режим производства ремонтно-строительных работ, при этом, истцу было достоверно известно о том, перепланировка осуществляется с целью использования помещения под нежилое помещение, так же знала о том, что квартира ответчика не переведена в статус нежилого помещения, согласовала представленный проект с указанием последовательности действий ответчика, согласно которому, перевод в нежилое помещение осуществляется после ремонтно-строительных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения.

Соответствие указанного проекта перепланировки спорного помещения градостроительным и строительным нормам и правилам подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, из которого также следует, что выполненная перепланировка не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, является безопасной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка