Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-8827/2022

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Халина А.В. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Халиной А.В. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года,

установил:

Халина А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Халину А.В. о взыскании алиментов на свое содержание, в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила суд: взыскать с ответчика алименты на свое содержание в размере половины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Краснодарском крае в размере 5402,5 руб. и дополнительные расходы в размере половины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Краснодарском крае в сумме 5402,5 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что стороны состояли в браке, и в период совместной жизни у них родился ребенок Халин Т.А., <Дата ...> года рождения. Брак прекращен <Дата ...> на основании решения мирового судьи. Также решением мирового судьи от 18.03.2014 с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Халина Т.А. до его совершеннолетия. Поскольку несовершеннолетний сын Халин Т.А. является ребенком-инвалидом, истец не имеет возможности работать, так как необходимо осуществлять постоянный посторонний уход, лечение и обслуживание несовершеннолетнего ребенка.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги Халиной А.В. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материальное положение истицы является достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных заслуживающих внимание обстоятельств, при этом ответчик не обладает необходимыми для выплаты алиментов бывшей супруге средствами, в связи с чем отсутствуют, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в данной части. Халин А.В. является плательщиком алиментов на ребенка Халина Т.А. и имеет на иждивении неработающую супругу, двух несовершеннолетних детей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2021 г. решение Тимашевского районного суда от 01.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халиной А.В. без удовлетворения.

Халин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Халиной А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 г. с Халиной А.В. в пользу Халина А.В. взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Халина А.В. не согласившись с указанным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев заявление Халина А.В. о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное гражданское дело относится к категории сложных дел, принимая во внимание, что Халину А.В. была оказана юридическая помощь, представителем составлялись возражения на исковое заявление, в связи с чем, сумма в размере 70 000 руб. является разумной и справедливой.

Однако суд апелляционной инстанции полагает указанный размер судебных расходов завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы Халина А.В. при рассмотрении спора о взыскании с Халина А.В. алиментов на содержание бывшей супруги Халиной А.В. представлял по доверенности Коваль В.В., которым были подготовлены возражения на исковое заявление (Т.1 л.д.20-23), возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 61-63), представитель принимал участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: <Дата ...>, <Дата ...>. (Т.1 л.д. 226-238), в суде апелляционной инстанции <Дата ...> (Т.2 л.д.73-74), <Дата ...>. (Т.2 л.д. 107-108).

Учитывая категорию данного дела, сложность и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, материальное положение Халиной А.В., обстоятельства послужившие основанием для обращения Халиной А.В. в суд, а также учитывая, что у Халиной А.В. на иждивении находится ребенок-инвалид Халин Т.А. (Т.2 л.д. 147), фактическое участие представителя <ФИО>8 в рассмотрении данного дела, объем выполненной им работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Халиной А.В. в пользу Халина А.В. до 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2021 года изменить.

Снизить размер судебных расходов на оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Халиной А.В. в пользу Халина А.В. до 15 000 руб.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка