Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Шустеровой П.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. материал по частной жалобе Кобелева Ю.М. на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года

по заявлению Кобелева Ю.М. о пересмотре судебного решения от 06 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Кобелев Ю.М. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе о возложении обязанности по перерасчету пенсии по новой пенсионной формуле, установленной Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

06.10.2015 судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых указанных исковых требований. Решение вступило в законную силу 10.11.2015.

Кобелев Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся существенным для дела, по мнению заявителя, является ч. 1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Под осуществлением гражданских прав понимается совершение лицом определенных действий или воздержание от них. О существовании данной нормы права на момент вынесения решения он не знал.

Кроме того, в заявлении перечислены нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 18 ст. 15, ч. 3 ст. 36), а также Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российский Федерация", в соответствии с которыми, по мнению заявителя, он имеет право на перерасчет своей пенсии.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года постановлено: Заявление Кобелева Ю.М. о пересмотре судебного решения Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06.10.015 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

В частной жалобе Кобелев Ю.М., ссылаясь на те же обстоятельства, что и в заявлении, просит определение суда отменить как необоснованное. Считает, что ч. 1 ст. 9 ГК РФ является обстоятельством, позволяющим ему осуществить его пенсионные права в его интересе и о осуществлении которого он не знал.

Что касается ч. 3 ст. 36 и применения норм Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, то по мнению заявителя он применяется в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом от 08.12.2013 N 400-ФЗ. Применение Федерального закона N 173-ФЗ не может умалять результат, полученный при вычислении по нормам Федерального закона N 400-ФЗ. Полагает, что эти обстоятельства не зависимы друг от друга и позволяют ему устанавливать его пенсионные права по нормам Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абз. 1 п. 8).

Из представленного материала следует, решением Промышленновского районного суда от 06.10.2915 по гражданскому делу N ..., вступившим в законную силу 10.11.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Кобелева Ю.М. к Управлению пенсионного фонда РФ в Промышленновском районе о возложении обязанности по перерасчету пенсии по новой пенсионной формуле, установленной Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Из текста решения следует, что при его принятии суд руководствовался нормами права Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также другими нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Кобелева Ю.М.

Довод подателя жалобы о том, что ему не было известно о норме права, закрепленной в п. 1 ст. 9 ГК РФ, судебной коллегией не принимается, так как он не может быть признан именно тем существенным обстоятельством, который предусмотрен ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда от 06.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Фактически все доводы Кобелева Ю.М. сводятся к несогласию с решением от 06.10.2015, переоценке доказательств по нему, которое он не обжаловал, и направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда. Однако, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" содержится разъяснение, согласно которому, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка