Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8827/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием представителей истца Валяевой О.Н., Бакулиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ахояна Аркадия Михайловича

на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года

по иску Суворкиной Ольги Николаевны к Ахояну Аркадию Михайловичу, Ахоян Инге Людвиковне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Суворкина О.Н. обратилась в суд с иском к Ахояну А.М., Ахоян И.Л. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 5823800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 12.02.2021 в размере 2034,34 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2021 по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России с суммы 5823800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 01.01.2020 по 01.08.2020 с банковского счета Суворкиной О.Н. на банковский счет Ахояна А.М. несколькими платежами перечислены денежные средства в общей сумме 5946800 рублей, а с банковского счета Ахояна А.М. на банковский счет Суворкиной О.Н. произведен возврат денежных средств в размере 123000 рублей. Таким образом, в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 5823800 рублей. Претензия истца о возврате указанной задолженности оставлена без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. На этом основании истец полагает, что ответчик Ахоян А.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно статьям 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Претензией, полученной ответчиком 04.02.2021, был установлен срок для погашения задолженности в размере 5823800 рублей не более 3 банковских дней с момента получения претензии, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в претензии. В связи с тем, что в срок до 09.02.2021 денежные средства истцу не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 12.02.2021 составляют 2034,34 руб.

Учитывая, что задолженность Ахояна А.М. образовалась в период, когда он состоял в зарегистрированном браке с Ахоян И.Л., по мнению истца, полученными денежными средствами ответчики распорядились на нужды и на благо семьи, в связи с чем в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса РФ указанная задолженность является общим долгом супругов, по которому они отвечают солидарно.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать в ее пользу с Ахояна А.М. и Ахоян И.Л. солидарно:

- неосновательное обогащение в размере 5804500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 12.02.2021 в размере 2034,34 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2021 по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России с суммы 5804500 рублей.

Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Суворкиной Ольги Николаевны к Ахояну Аркадию Михайловичу, Ахоян Инге Людвиковне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С Ахояна Аркадия Михайловича в пользу Суворкиной Ольги Николаевны взысканы неосновательное обогащение в сумме 5804500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 19.04.2021 в размере 47787 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

С Ахояна Аркадия Михайловича в пользу Суворкиной Ольги Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, с 20.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении исковых требований Суворкиной Ольге Николаевне в остальной части отказано.

С Ахояна Аркадия Михайловича в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 36232 рубля 64 копейки.

С указанным решением не согласился Ахоян А.М., представитель Васильева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам стороны о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что получение спорных денежных средств принято правомерно ответчиком. Кроме того, Суворкиной О.Н. не подтверждена возможность предоставления денежных средств с учетом её финансового положения.

Из представленного в суд отзыва Суворкиной О.Н. относительно апелляционной жалобы следует, что доводы апелляционной жалобы она не поддерживает. Доказательства, которые подтверждали бы доводы ответчика, в материалы дела представлены не были.

В суде апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2020 по 01.08.2020 со счета банковской карты N 4276420017004564, открытого на имя Суворкиной О.Н. в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты N 5484420019414154, открытый на имя Ахояна А.М. в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в общей сумме 5927500 рублей следующими платежами: 03.01.2020 - 500 рублей, 08.01.2020 - 5000 рублей, 28.01.2020 - 500000 рублей, 28.01.2020 - 500000 рублей, 29.01.2020 - 170000 рублей, 13.02.2020 - 150000 рублей, 13.03.2020 - 500 рублей, 15.03.2020 - 200000 рублей, 22.03.2020 - 80000 рублей, 24.03.2020 - 62000 рублей, 25.03.2020 - 34000 рублей, 30.03.2020 - 30000 рублей, 05.04.2020 - 46000 рублей, 07.04.2020 - 52000 рублей, 12.04.2020 - 50000 рублей, 23.04.2020 - 100000 рублей, 28.04.2020 - 52000 рублей, 29.04.2020 - 200000 рублей, 04.05.2020 - 7000 рублей, 07.05.2020 - 45000 рублей, 16.05.2020 - 200000 рублей, 22.05.2020- 60000 рублей, 27.05.2020 - 1000000 рублей, 29.05.2020 - 17500 рублей, 31.05.2020 - 55000 рублей, 02.06.2020 - 50000 рублей, 06.06.2020 - 60000 рублей, 06.06.2020 - 18000 рублей, 08.06.2020 - 60000 рублей, 12.06.2020 - 150000 рублей, 14.06.2020 - 15000 рублей, 15.06.2020 - 100000 рублей, 19.06.2020 - 1000 рублей, 20.06.2020 - 10000 рублей, 22.06.2020 - 30000 рублей, 26.06.2020 - 12000 рублей, 06.07.2020 - 5000 рублей, 11.07.2020 - 5500 рублей, 12.07.2020 - 3000 рублей, 14.07.2020 - 30000 рублей, 15.07.2020 - 500 рублей, 16.07.2020 - 1000 рублей, 20.07.2020 - 30000 рублей, 20.07.2020 - 5000 рублей, 27.07.2020 - 5000 рублей, 31.07.2020 - 1000000 рублей, 01.08.2020 - 720000 рублей, что подтверждается выписками по указанным счетам и сторонами не оспаривалось.

В тот же период со счета банковской карты N 5484420019414154 Ахояном А.М. на счет банковской карты N 4276420017004564 Суворкиной О.Н. несколькими платежами перечислены денежные средства в общей сумме 123000 рублей, что также подтверждается выписками по указанным счетам и сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с учетом уменьшения исковых требований, указал, что денежные средства, перечисленные ответчику Ахояну А.М. в размере 5804500 рублей (5927500 - 123000), которые истцу не возвращены, удерживаются ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик Ахоян А.М. полагает, что указанные платежи сознательно и добровольно произведены истцом в счет возврата полученных от ответчика займов, а потому спорные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика Ахояна А.М., каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия заключенных между сторонами договоров займа, в соответствии с которыми было бы достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе, как существенные для договора займа, по которому в счет возврата долга истец перевел ответчику в период с 01.01.2020 по 01.08.2020 года 5804500 рублей, суду первой инстанции не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции копии налоговых деклараций за 2019-2020 годы, договора поставки и приемных квитанций, выписок по счетам, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Суворкиной О.Н. в отношении Ахояна А.М. о причинении ущерба, не подтверждают передачу Ахояном А.М. Суворкиной О.Н. заемных денежных средств, а также возврат этого займа в размере 5804500 рублей либо в иной сумме.

Кроме того, как следует из представленного истцом заключения специалиста от 26.03.2021 года N 52-144И-21, не опровергнутого в судебном заседании, звукозапись речи двух лиц, зафиксированная в файле "IMG_5381.MOV", который содержится на представленном суду компакт-диске, не является оригинальной, привнесена в данный файл путем перезаписи, а речь диктора с женским голосом непригодна для идентификации личности по голосу и речи.

Копии расписок о получении Ахояном А.М. от Суворкиной О.Н. в счет частичного возврата займа в размере 1500000 рублей от 03.08.2020 и в счет возврата займа в размере 1200000 рублей от 20.11.2019, подписанных Ахояном А.М. в одностороннем порядке, не могут быть приняты судом в качестве подтверждений возражений ответчика, поскольку данные расписки не являются бесспорными доказательствами передачи ответчиком денежных средств истцу на условиях займа, при том, что сторона истца не признала факт нахождения с ответчиком в каких-либо договорных отношениях, в том числе заемных, и обстоятельства, на которые ссылается ответчик, связанные с возвратом истцом ответчику каких-либо сумм, в материалах дела отсутствует единый документ, подписанный обеими сторонами.

Кроме того, указанные в представленных расписках денежные суммы, наряду с утверждениями ответчика о возврате истцом полученного займа в сумме 3000000 рублей путем выдачи ответчику нотариальной доверенности с правом продажи квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Видяева, д. 16, кв. 59, не могут служить относимыми доказательствами по делу, поскольку, как следует из возражений ответчика, они относятся к иным предполагаемым ответчиком правоотношениям сторон, связанным с возвратом иных займов.

Других доказательств обоснованного и законного получения от истца денежных средств ответчиком Ахояном А.М. не представлено.

Доказательств того, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, либо с целью благотворительности, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств неполучения от истца денежных средств в указанном размере либо возврата указанных денежных средств, суду представлено не было, суд первой инстанции, установив, что Ахоян А.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие Суворкиной О.Н. денежные средства в размере 5804500 рублей, пришел к обоснованному выводу, что Ахоян А.М. обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции взыскал с Ахояна А.М. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 19.04.2021 в размере 47787 рублей 74 копейки, а, начиная с 20.04.2021 до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии на стороне Ахояна А.М. неосновательного обогащения, поскольку Суворкиной О.Н. денежные средства перечислялись в счёт оплаты займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не признаны судом в качестве убедительных и достоверных. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств у истца и невозможности предоставления денежных средств опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя, то есть в рассматриваемом случае на ответчика Ахояна А.М., который должен доказать факт того, что денежные средства ему не перечислялись, а в случае признания факта их получения, доказать факт их обоснованного и законного получения.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, истцом представлены суду достаточные доказательства, в том числе справки о доходах с 2018 по 2020 годы, кредитный договор от 28.01.2020 года, договор займа от 25.05.2020 года, договор продажи квартиры от 31.07.2020 года, выписки о состоянии банковских вкладов, подтверждающие наличие у истца возможности предоставления ответчику спорных денежных средств с учетом ее материального положения.

Злоупотребление правом со стороны истца, на которое ссылается заявитель жалобы, судебной коллегией не установлено. Ссылка ответчика на правило "эстопель" основана на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Ахояна А.М., изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахояна Аркадия Михайловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка