Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8827/2021

г. Екатеринбург

30.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Егорова ( / / )26 к Иванову ( / / )21 Кутузовой ( / / )22, Мавхиеву ( / / )23, Чечериной ( / / )18 Симоновой ( / / )24, Пышьяновой ( / / )25, Андреевой ( / / )20, Константинову ( / / )19, Петровских ( / / )17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ответчика Чечериной Валерии Валерьевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021,

установила:

в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Егорова В.И. к Иванову Д.И., Кутузовой Л.С., Мавхиеву В.Р., Чечериной В.В., Симоновой Г.Е., Пышьяновой И.В., Андреевой В.В., Константинову С.М., Петровских Ю.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При подаче искового заявления истец в качестве третьего лица указал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив -Система" ().

01.02.2021 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив - Система" (л. д. 40).

12.02.2021 поступила частная жалоба ответчика Чечериной В.В. на указанное определение (л. д. 60), в которой просит определение суда от 01.02.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о вступлении ООО "УК "Актив - Система" в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отказать, полагая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации конкретизирует круг лиц, управомоченных на оспаривание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди которых управляющая компания не названа, к данным правоотношениям нормы гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы. Ссылается на ст. 20, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что к лицам, обладающим правом обжалования решений общего собрания собственников, отнесены: орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора и собственники помещений соответствующего многоквартирного дома. Указывает, что управляющая компания не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий лиц. В обоснование ссылается на Информационное письмо об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденное постановлением Президиума Свердловского областного суда от 19.12.2018.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, для участия в судебном разбирательстве не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Согласно исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО "УК "Актив-Система" просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого с 26.06.2020 по 10.08.2020 по следующим вопросам повестки дня:

- 9 вопрос в части наделения Совета МКД полномочиями по утверждению инструкции для сотрудников охранной организации и утверждению ежемесячных актов выполненных работ;

-10 вопрос в части обязания ООО "УК "Актив -Система" ежемесячно до 25-го числа снимать показания с общедомовых приборов учета, предоставлять по письменному запросу члена Совета дома заверенные карточки УКУТ;

- 11 вопрос полностью (л. д. 35).

Истцом Егоровым В.И. заявлено исковое требование о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого с 26.06.2020 по 10.08.2020 по всем вопросам повестки дня.

Из указанного следует, что все заявленные требования третьего лица совпадают с частью требований истца, взаимоисключающий характер не имеют, направлены на на то, что чтобы решения собрания собственников многоквартирного дома были признаны недействительными, разрешение требований третьего лица не исключает удовлетворение притязаний истца, как и разрешение требований истца не исключает удовлетворение требований третьего лица.

Доводы лица, подавшего частную жалобу, со ссылкой на Информационное письмо Свердловского областного суда, утвержденное президиумом Свердловского областного суда 19.12.2018, о том, что если управляющие организации не являются собственниками помещений, то они не обладают правом обжалования решений, принятых на общих собраниях, учитывая заявленные требования истца и третьего лица, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика Чечериной В. В.

Вывод о полномочиях управляющей компании на подачу соответствующего искового заявления приведен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 по делу N 88-16901/2020, в котором указано, что поскольку общее собрание собственников помещений проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия по ним решений, а принятые решения обязательны только для собственников помещений, следовательно, эти решения по общему правилу не могут нарушать права кого-либо, кроме самих собственников помещений.

В связи с изложенным, суд второй инстанции усматривает основания для отмены оспариваемого определения от 01.02.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Вместе с тем, учитывая, что Кировским районным судом г. Екатеринбурга 11.05.2021 гражданское дело по искам Егорова В. И., ООО "Управляющая компания "Актив-Система" к Иванову Д. И., Кутузовой Л. С., Мавхиеву В. Р., Чечериной В. В., Симоновой Г. Е., Пыжьяновой И. В., Андреевой В. В., Константинову С. М., Петровских Ю. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома рассмотрено судом первой инстанции до разрешения вопроса о рассмотрении частной жалобы на определение суда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд второй инстанции полагает, что при отмене оспариваемого определения разрешение вопроса по существу не требуется, так как фактически спор разрешен по существу, оценка заявленным исковым требованиям дана судом первой инстанции, лица, участвующие в деле не лишены права обжаловать решение суда в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 отменить.

Председательствующий Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка