Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Советкина А.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту - ООО "Сеть Связной") о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 308153,73 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 26265,99 рублей, возврате незаконных удержаний из заработной платы в размере 361,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, на бухгалтерские услуги в размере 10000 рублей, на почтовые расходы в размере 500 рублей.
В обоснование иска указала, что с 24 июля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 02 августа 2019 года уволилась по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ей положенную заработную плату за сверхурочную работу, а также в период работы из зарплаты были произведены незаконные удержания.
Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2018 год составила 265880,99 рублей, сумма невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2019 год (за период с января 2019 года по май 2019 года) составила 42272,74 рублей, компенсация за задержку заработной платы за 2018 год составила 26265,99 рублей, незаконные удержания из заработной платы составили 361,20 рублей.
В дальнейшем истец увеличила сумму расчета за сверхурочную работу за 2019 год, указав, что не выплачено за 2019 год 103826,83 рублей.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года постановлено:
исковые требования Советкиной А. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Советкиной А. А. невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в размере 308153,73 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 26265,99 рублей, незаконные удержания из заработной платы в размере 361,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, на бухгалтерские услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 192,47 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Советкиной А. А. - отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6848 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно установил количество сверхурочных часов. Суд указывает, что представленные истцом табели учета рабочего времени соответствует требованиям действующего законодательства, при этом не указывает каким нормам. Представленные истцом табели изготовлены с использованием программы "Консульстант Плюс", составлены одной датой 05 июня 2019 года и подписаны директором ФИО6, который не работал на торговой точке и не имел права на их подписание. Суд признал сведения по учету рабочего времени, содержащиеся в электронной распечатке из программы "1С.Предприятие Рарус" допустимым доказательством, вместе с тем, указанная программа необходима для совершения финансовых операций и не предназначена для учета рабочего времени. Работа в программе осуществляется самим работником и позволяет ему изменять время. Представленные истцом распечатки заверены не имеющим на то полномочий лицом. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени. Предоставленные ответчиком выписки из табеля учета рабочего времени являются единственным документом, содержащим данные об отработанных работником часах, включая часы сверхурочной работы и полностью соответствуют предъявляемым к им требованиям. Количество отработанных истцом часов подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени, а также расчетными листами. Согласно данным содержащимся в выписках из табелей учета рабочего времени истец отработал в 2018 году: январь - 130,89 часов, февраль - 130,45 часов, март - 134,02 часов, апрель - 133,76 часов, май - 177,72 часов, июнь - 152,86 часов, июль - 198,77 часов, август - 81,55 часов, сентябрь - 123,87 часов, октябрь - 121,74 часов, ноябрь - 95,37 часов, декабрь - 148,97 часов, итого за 2018 год - 1629,97 часов. Количество отработанных истцом часов, указанное в выписках из табеля учета рабочего времени, предоставленных ответчиком, согласуется с количеством отработанных часов, указанным в ее расчетных листах, которые предоставлены как истцом, так и ответчиком. Истец фактически оспаривает количество ежемесячно отработанных им рабочих часов. Следовательно, по данной категории индивидуальных трудовых споров применению подлежит срок для обращения в суд, который истцом пропущен. Суд неверно определил стоимость одного часа работы работника исходя из среднего заработка, а не из оклада. Суд незаконно взыскал с ответчика заработную плату за сверхурочную работу в 2019 году, поскольку с 01 января 2019 года истцу установлена 40 часовая рабочая неделя. По требованиям истца о взыскании незаконных удержаний истцом также пропущен срок исковой давности. С учетом того, что у истца не было сверхурочно отработанных часов, оснований для взыскания компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда, расходов у суда не имелось.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения".
Ранее ООО "Сеть Связной" извещения на судебные заседания, состоявшиеся 16 июня 2020 года, 02 июля 2020 года получало, что подтверждается почтовыми уведомлениями. 30 июня 2020 года от ООО "Сеть Связной" получен ответ на запрос судебной коллегии.
Кроме того, представитель ООО "Сеть Связной" ФИО4 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июля 2020 года на 09.00 часов, извещен телефонограммой.
От Советкиной А.А. в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении 09 июля 2020 года в 09.00 часов дела по жалобе ответчика в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Таким образом, лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гаерфанова Э.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101).
В соответствии с ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
В соответствии с ч. 3 данной статьи порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец отработала сверхурочно в 2018 и 2019 годы, что подтверждается сведениями по учету рабочего времени из программы "1С Предприятие Рарус".
Судебная коллегия с выводами суда о наличии часов сверхурочно отработанного времени, с порядком подсчета количества отработанных часов согласиться не может.
Как следует из материалов дела, Советкина А.А. в 2013 году принята на работу к ответчику на должность продавца с окладом 4330 рублей, затем переводилась на различные должности, в спорный период работала продавцом, с февраля 2019 года - менеджером по продажам.
02 августа 2019 года уволена с работы по личному заявлению.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора, истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год (л.д. 106, оборот, том 2).
Вопреки доводам ООО "Сеть Связной" в дальнейшем ни одним дополнительным соглашением к трудовому договору (N... от 31 октября 2013 года, N... от 17 декабря 2013 года, N... от 17 января 2014 года, N... от 11 февраля 2016 года, N... от 10 октября 2016 года, N... от 02 февраля 2017 года, N... от 01 марта 2017 года, N... от 19 октября 2018 года) не изменено и не исключено условие о суммированном учете рабочего времени.
Само по себе согласование в дополнительном соглашении N... от 19 октября 2018 года режима работы как 40-часовая рабочая неделя с индивидуальным графиком не свидетельствует о том, что отменили п. 3.1 трудового договора, тем более что индивидуальные графики так и не составлялись, о чем указано судом первой инстанции. На запрос судебной коллегии ответчик также не представил график сменности.
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сама Советкина А.А. в иске исходила изначально из суммированного учета рабочего времени в 2019 году в целом (с января по май месяц), затем отдельно за каждый месяц. Приводя расчет за каждый месяц, графики работы не привела; суммированный учет применила за учетный период - месяц, хотя такого условия не согласовывалось.
Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя).
Поскольку работа по дополнительному соглашению N... от 19 октября 2018 года предполагалась по графику с условием о еженедельной рабочей норме в 40 часов, однако при этом графики сменности не составлены и суду не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о сохранении сторонами прежних условий - суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 год. Советкина А.А. изначально полагала о суммированном учете рабочего времени в 2019 году и рассчитала сверхурочную работу в целом за период январь-май 2019 года, а не за каждую рабочую неделю.
Принимая за основу норму рабочего времени за 2018 год как 1728 часов, Советкина А.А. указывает о фактически отработанных 2183,57 часах. При этом и Советкина А.А. и суд первой инстанции при подсчете фактически отработанных часов исходил из табелей смены и табелей учета рабочего времени, подписанных директором магазина ФИО6
Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчика о том, что ООО "Сеть Связной" открыто доводило до сведения истца об учтенных отработанных часах при выдаче расчетных листков. Данные часы совпадают с тем количеством часов, которые указаны в выписках из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком ООО "Сеть Связной". Ссылка суда первой инстанции на то, что выписки ответчика датированы декабрем 2019 года, выданы от организации "Филиал "Поволжский" ООО "Сеть Связной", тогда как такой организации в спорный период в январе-августе 2018 года не существовало, ошибочна, так как данные факты не влекут недопустимость представленных ответчиком доказательств.
Как это указано выше, время отработанных часов указывалось в расчетных листках, что совпадает с табелями учета рабочего времени, представленными ООО "Сеть Связной" в виде выписок. В ООО "Сеть Связной" имело место переименование, в связи с чем выдача выписок из табелей учета рабочего времени за январь-август 2018 года с указанием нового наименования не противоречит объективно существовавшим в дату формирования и выдачи выписок (декабрь 2019 года) обстоятельствам.
Дата формирования работодателем выписок из табелей рабочего времени в декабре 2019 года, при условии, что применялся электронный способ формирования табеля, нельзя признать как порочащий факт, влекущий недопустимость выписок из табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком.
Доказательства того, что ФИО6 уполномочен вести учет рабочего времени материалы дела не содержат.
Оценивая данные программы "1С Предприятие", судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о том, что данная программа не предназначена для учета рабочего времени, сведения о начале и окончании времени работы вносятся вручную и могут не совпадать с фактически отработанным временем. В сведениях из данной программы время начала работы Советкиной А.А. зачастую совпадает со временем начала работы других сотрудников, например: 09.55 начало и в 22.00 часов окончание у истца, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 82 том 1), 09.51 начало у всех сотрудников (л.д. 232 том 2). В 22.00 часов окончание работы у всех сотрудников (большинство табелей).
Табели учета рабочего времени составляются в соответствии с унифицированной формой Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N....
Следует принять за основу количество часов, отработанных истцом согласно сведениям ответчика.
Ответчик представил данные учета рабочего времени за 2018 год. Согласно расчетным листкам, табелям учета рабочего времени Советктна А.А. отработала в 2018 году 1629,97 часов при норме, заявленной также и в иске, - 1728 часов.
То есть сверхурочно отработанные часы в 2018 году отсутствуют.
Что касается 2019 года, то истцом расчет взят только для периода январь, март-май 2019 года, тогда как трудовые отношения сохранялись и в феврале 2019 года и в июне-августе 2019 года. Подсчет суммированного количества отработанных часов и количества нормы часов должен производиться на день увольнения в таком случае, а не по истечении 2019 года.
Судебной коллегией запрошены расчетные листы за июль-август 2019 года, табели учета рабочего времени Советкиной А.А. за июнь-август 2019 года, отсутствующие в материалах дела.
Согласно расчету истца (на л.д. 121, том 2) норма часов рабочего времени в январе 2019 года - 88 часов, в феврале - 127 часов, в марте 79 часов, в апреле - 175 часов, в мае - 143 часа. Согласно производственному календарю, сведениям об отпусках норма работы в июне 2019 года - 102 часа (с 24 июня 2019 года была в отпуске), в июле - 160 часов (по 03 июля 2019 года была в отпуске), в августе - 16 часов (по день увольнения). Всего норма 890 часов.
Советкиной А.А. отработано по табелям учета рабочего времени, учтенного работодателем, в январе 2018 года - 110 часов, в феврале - 100 часов, в марте - 96 часов, в апреле - 168 часов, в мае - 144 часа, в июне - 128 часов, в июле - 48 часов, в августе - 0 часов. Всего 794 часа.
То есть сверхурочно отработанные часы в 2019 году отсутствуют.
Оснований у суда первой инстанции для выводов о наличии сверхурочно отработанных часов и для взыскания их оплаты за 2018-2019 годы не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации распоряжение (приказ) о взыскании с работника суммы причиненного ущерба составляется в произвольной форме и подписывается руководителем организации. Издать такой документ необходимо в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Как видно из расчетных листков Советкиной А.А. работодателем за период с января 2018 года по май 2019 года произведены удержания из заработной платы на общую сумму 361,20 рублей с указанием "УдержаниеУщербТМЦ", "УдержНедовлИнкассСумма".
Из материалов дела следует, что указанные удержания произведены ответчиком с нарушением ст. 137 и ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил в суд доказательства правомерности произведенных удержаний, у работодателя отсутствуют приказы об удержаниях из заработной платы Советкиной А.А.
Ответчик на пропуск истцом срока обращения в суд указывал в своих возражениях на исковое заявление, настаивает на пропуске срока и в апелляционной жалобе.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Следует согласиться с доводами о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав по требованиям о взыскании незаконных удержаний за период, предшествующий октябрю 2018 года.
Работая у ответчика, Советкина А.А. ежемесячно получала заработную плату, знала о размере и составе денежного вознаграждения, а также об удержаниях, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками.
То есть в каждом случае, получая заработную плату, расчетный лист Советкина А.А. должна была знать о нарушении своего права за предыдущий (то есть расчетный) месяц. Следовательно, срок обращения в суд начал течь за каждый случай удержания с месяца, следующего за месяцем удержания.
При должной осмотрительности и внимательности она могла своевременно обратиться за защитой своих трудовых прав.
Учитывая, что иск подан Советкиной А.А. 28 октября 2019 года, с ответчика взысканию подлежат удержания за период с октября 2018 года по день увольнения, что составит 159,14 рублей (за октябрь 2018 года - 12,65 рублей, за ноябрь 2018 года - 8,10 рублей, за декабрь 2018 года - 35,79 рублей, за январь 2019 года - 35,63 рублей, за февраль 2019 года - 5,98 рублей, за март 2019 года - 24,30 рублей, за апрель 2019 года - 17,16 рублей, за май 2019 года - 19,53 рублей).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Необоснованные удержания из заработной платы, по существу - из средств существования для истца, отказ в их возврате, причинили переживания истцу.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из того, что исковые требования Советкиной А.А. удовлетворены на сумму 159,14 рублей, что составляет 0,04% от заявленных, с ООО "Сеть Связной" в пользу истца в возмещении расходов на услуги бухгалтера 4 рубля, так как данные расходы (на бухгалтерские услуги) потрачены исключительно для расчета требований, подлежащих оценке.
С учетом категории рассмотренного дела, уровня его сложности и длительности рассмотрения, объема работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требований разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание удовлетворение частично денежных требований имущественного характера, подлежащих оценке, а также требований, не подлежащих оценке (компенсация морального вреда), приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на представителя 3750 рублей. Также ответчиком подлежат возмещению расходы на нотариуса в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Муниципального района Уфимский район подлежит взысканию государственная пошлина 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года отменить, принять новое решение, которым требования Советкиной А. А. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" удержаний из заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Советкиной А. А. 159рублей 14 копеек незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда 500 рублей. В остальной части во взыскании незаконно удержанных средств и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Советкиной А. А. в возмещении расходов на услуги бухгалтера 4 рубля, в возмещение расходов на нотариуса 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 150 рублей, в возмещение расходов на представителя 3750 рублей.
Исковые требования Советкиной А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку, судебных расходов в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета Муниципального района Уфимский район государственную пошлину 700 рублей.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Легковой В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
