Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-8827/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Казаринову Юрию Валерьевичу об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации по апелляционной жалобе Казаринова Юрия Валерьевича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор") обратилась в суд с иском к Казаринову Ю.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 279 ГК РФ, в рамках реализации проекта "Реконструкция автомагистрали М-4 "Дон от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области". Иск мотивирован тем, что земельный участок площадью 151 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности Казаринову Ю.В., образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, попадает в границы реконструкции указанной автодороги. По распоряжению Федерального дорожного агентства N 2615-р от 16.07.2018 данный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд. Согласно заключению специалиста от 15.02.2019 размер возмещения при изъятии земельного участка составляет 277 746 руб. Ответчик уведомлялся об изъятии его участка. В ходе процедуры изъятия земельного участка для государственных нужд с выплатой его собственнику денежной компенсации соглашение об этом с ответчиком не было достигнуто.
С учетом изложенного и последующего уточнения исковых требований, истец, просил суд изъять у Казаринова Ю.В. для государственных нужд Российской Федерации земельный участок площадью 151 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, образованный из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с перечислением Российской Федерацией в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" на расчётный счёт Казаринова Ю.В. денежного возмещения в размере 222 000 руб.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 г. иск удовлетворен: спорный земельный участок изъят у ответчика для государственных нужд с возмещением ответчику за изымаемый участок денежной компенсации в размере 222 000 руб.
С указанным решением Казаринов Ю.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, просит отменить судебный акт, ссылаясь на положение ст. 281 ГК РФ, приводит доводы о том, что присужденная денежная компенсация за изымаемый участок рассчитана без учета убытков, связанных с возмещением ему затрат на металлопрофильное ограждение и его демонтажа на участке.
От представителя ГК "Автодор" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 56.2, 56.8, 56.10 ЗК РФ и, оценив представленные доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения. В силу п. 1. ст. 279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.
Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта "Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области" по распоряжению Федерального дорожного агентства N 2615-р от 16.07.2018 изъятию для государственных нужд подлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 151 кв.м., который образован в ходе проведения кадастровых работ путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 981 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Изымаемый земельный участок принадлежит на праве собственности Казаринову Ю.В., с которым истец не достиг соглашения об изъятии недвижимости в ходе процедуры изъятия данного земельного участка, которая была соблюдена истцом.
Изъятие земельного участка в соответствии с установленной процедурой ответчиком не оспаривается.
В данном споре в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность решения суда об изъятии земельного участка, Казаринов Ю.В. в жалобе ссылается на то, что при изъятии земельного участка, не разрешен вопрос несения ответчиком убытков, связанных с монтажом, демонтажем металлопрофиля, которым огражден земельный участок.
По смыслу пунктов 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ и пункта 2 ст. 56.8 ЗК РФ убытки лицу, у которого изымается земельный участок для государственных нужд, так же подлежат возмещению и их размер определяется в соответствии с федеральным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, в судебном заседании 14.10.2019 представителем ответчика Азаровой А.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса: определить рыночную стоимость спорного земельного участка (л.д. 219-220). Согласно протокола судебного заседания, представителем ответчика не ставился вопрос перед экспертами о расчете стоимости убытков в связи с демонтажем ограждения.
В заключении эксперта N 680/19 определена рыночная стоимость земельного участка на момент производства экспертизы, которая составляет 222 000 руб.
При указанных обстоятельствах, ссылки ответчика на не разрешение вопроса об убытках, причиненных ответчику изъятием земельного участка, судебной коллегией признаются не состоятельными.
В нарушение принципа состязательности и диспозитивности ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчик не представил своего расчета размера предполагаемых убытков.
Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с принятым судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта N 680/19 Казаринов Ю.В. не была лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что таким образом сторона ответчика самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу. В данной ситуации необходимо учитывать, что в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. При этом следует отметить, что назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Казаринова Ю.В. лишены правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
Иных доводов жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаринова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
