Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8827/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-8827/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Малиновской А.Л.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Небера Сергея Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2020 года по материалу N 9-863/2020 о возвращении искового заявления Небера Сергея Анатольевича к Аббакумовой Алене Александровне, Гладышевой Татьяне Викторовне о признании решений общего собрания собственников недействительными,
установил:
Небера С.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Аббакумовой А.А., Гладышевой Т.В., в котором просил признать недействительными решения собственников помещений, оформленных протоколом от 31.03.2020 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 01.10.2020 исковое заявление Неберы С.А. было оставлено без движения, определен срок для устранения недостатков заявления - до 16.10.2020.
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2020 исковое заявление Неберы С.А было возвращено заявителю.
В частной жалобе заявитель Небера С.А. просит определение судьи отменить, обязать суд принять иск к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что во исполнение требований определения судьи от 19.10.2020 истцом в адрес инициаторов общего собрания собственников были направлены уведомления о намерении обратиться в суд. При этом на истца не возложена обязанность по представлению доказательств получения уведомлений о вручении. Считает, что истцом при подаче иска в суд изначально были соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
Помимо этого в жалобе указано, что 14.10.2020 во исполнение требований определения судьи от 01.10.2020 истцом в адрес суда направлены пояснения к иску. Таким образом, заявитель считает, что оснований для вынесения обжалуемого определения и отказа в принятии данного иска у судьи не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ч. 3 указанной статьи, если указанные в части 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Как установлено ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как разъяснено в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 220-О, как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Из представленных материалов следует, что Небера С.А. обратился в суд с иском к Аббакумовой А.А., Гладышевой Т.В., в котором просил признать недействительными решения собственников помещений, оформленных протоколом от 31.03.2020 общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>, проведенного в форме очно-заочного голосования.
Определением судьи от 01.10.2020 исковое заявление Неберы С.А. к Аббакумовой А.А., Гладышевой Т.В. оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уведомление участников общего собрания о намерении обратиться с иском в суд, а также отсутствием в исковом заявлении оснований, по которым истец просит признать решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 31.03.2020 недействительным, и соответствующих доказательств. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления - до 16.10.2020.
Во исполнение определения судьи от 01.10.2020 заявителем направлены в суд письменные пояснения, из которых, следует, что он заблаговременно уведомил о намерении обратиться с иском в суд инициаторов общего собрания, а в качестве основания иска сослался на положения п. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Вместе с тем, доказательств о направлении вышеуказанного уведомления в адрес собственников помещений многоквартирного дома заявителем в суд не представлено, что свидетельствует о невыполнении им определения суда от 01.10.2020.
Принимая во внимание, что в установленный судьей срок Небера С.А. не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 01.10.2020, а именно не принял все возможные меры, которые были необходимы для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с настоящим иском, а также не представил соответствующие доказательства в суд, руководствуясь ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, судья первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления Неберы С.А. к Аббакумовой А.А., Гладышевой Т.В. о признании решений общего собрания собственников недействительными.
Законность и обоснованность данных выводов судьи первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем были исполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, путем направления в адрес инициаторов общего собрания собственников уведомления о намерении обратиться в суд, следовательно, им при подаче иска в суд изначально были соблюдены требования ст.ст. 131-132 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае заявителю необходимо было известить не инициаторов общего собрания, а именно собственников в многоквартирном доме, расположенном по <адрес изъят>
Также отклоняется довод частной жалобы о том, что 14.10.2020 во исполнение требований определения судьи от 01.10.2020 заявителем в адрес суда были направлены пояснения к иску, поскольку представленные в суд письменные пояснения Неберы С.А. не являются надлежащим доказательством, которое свидетельствует об исправлении недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения.
Таким образом, частная жалоба заявителя Неберы С.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2020 года о возвращении искового заявления Небера Сергея Анатольевича по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Малиновская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
