Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8827/2019, 33-289/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-289/2020
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.А., при секретаре Ягодкиной Д.Н. единолично рассмотрел материалы по иску Харченко ВН к Грибоедовой РН о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,
по частной жалобе Харченко ВН на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г. о возврате искового заявления,
(судья районного суда Касаткина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Харченко ВН обратился в суд с исковым заявлением к Грибоедовой РН о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 15.11.2011 года в сумме 130 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800, 00 руб (л.д.2-5).
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 г. исковое заявление Харченко В.Н. возвращено заявителю (л.д. 7-8).
В частной жалобе Харченко В.Н. просит определение суда первой инстанции о возврате иска отменить по мотиву его незаконности и необоснованности (л.д. 10-12).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, председательствующий судья приходит к следующему.
Как следует из материала, истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа ввиду того, что п. 7.2 договора об оказании юридических услуг от 15.11.2011г., предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению в ходе переговоров, споры между ними подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде г. Воронежа.
Возвращая исковое заявление Харченко В.Н., судья исходила из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде, поскольку договор об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, соответственно, правило о договорной подсудности не применимо.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как было указано выше, истец, обращаясь в Железнодорожный районный суд г.Воронежа руководствовался п. 7.2 договора об оказании юридических услуг, согласно которого в случае, если стороны не придут к соглашению в ходе переговоров, споры между ними подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде г. Воронежа.
Таким образом, соглашение об определении договорной подсудности является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), оно было заключено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Вывод судьи в обжалуемом определении о неприменении условий о договорной подсудности ввиду того, что договор об оказании юридических услуг прекратил свое действие 30.12.2017 является необоснованным, поскольку по своей природе условие о договорной подсудности предполагает возможность его применения и после истечения срока договора, данное условие имеет целью урегулирование спора между сторонами, которое может иметь место и за пределами срока договора, в связи с чем сохраняет свое действие.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковой материал подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 ноября 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Харченко ВН к Грибоедовой РН о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг возвратить в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий судья: Н.А. Жукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
