Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8826/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плешнева ( / / )11 к Бюро N 43 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России о признании экспертных решений незаконными, возложении обязанности провести медико-социальную экспертизу, возложении обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями производственной травмы,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Барабицкой О.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плешнев П.А. обратился с иском к Бюро N 43 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области", ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, в обоснование которого указал, что с 15.04.1976 работал в Строительном управлении N 2 треста УТТС плотником 2 разряда на участке N 4. В связи с нарушением работодателем эксплуатации мачтового подъемника, допущения работы на неисправном оборудовании произошло падение груза вместе с истцом. В результате падения истец получил травму .... Проходил лечение в травматологическом отделении с 15.04.1975 по 18.06.1976 с диагнозом: .... После чего в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в травмпункте. В направлении на медико-социальную экспертизу для определения степени утраты профессиональной трудоспособности и разработки Программа реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, были указаны клинико-функциональные данные истца: наблюдение с 1976 года, получил тяжелую производственную травму, диагноз: .... Жалобы и определения: .... После выхода на работу в 1976 году ежегодно по три-четыре раза истец находился на больничном в связи с последствиями производственной травмы. Последние три-четыре года боли стали невыносимые, тянущие, тупые. Спит только на спине, так как на правом и левом боку боли усиливаются, сложнее по утрам вставать. После пары минут стоя возникают боли в месте производственной травмы. Мази и таблетки не помогают. 15.11.2019 в Бюро N 43-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" истцу была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления утраты профессиональной трудоспособности. 25.11.2019 была выдана справка о результатах медико-социальной экспертизы в связи с производственной травмой, и принято решение, согласно которому проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены. 05.11.2020 по обжалованию истец был освидетельствован заочно в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России. Решение бюро N 43 подтверждено, проценты утраты профессиональной трудоспособности не установлены. С принятыми решениями истец не согласен, поскольку при отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности комиссии должны были рассмотреть совокупный анализ соответствующий критерием и только после этого сделать тот или иной вывод по разрешаемому вопросу. Совокупный анализ должен быть указан в акте, решении или ином документе, подписываемом всеми членами комиссии. В противном случае невозможно проверить экспертным или иным путем правомерность принятого комиссией решения. Следовательно, решения ответчиков незаконны, не отвечают требованиям определенности, полноты и соответствия законодательству. По каждому клинико-функциональному критерию применительно к конкретному заболевания или травме комиссия должна была сделать вывод и определить этот критерий. Бюро МСЭ должно принимать мотивированное решение, в котором необходимо указывать, почему истец может выполнять соответствующую работу, в каком объем, какой квалификации и какого качества. В ходе рассмотрения вопроса об установлении степени утраты профессиональной нетрудоспособности в бюро МСЭ истцу не давали какие-либо разъяснения, не разъяснялись права. Не установлением степени утраты профессиональной трудоспособности истец фактически лишается возможности получать бесплатное лечение и реабилитацию, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

С учетом уточнений, истец просил суд:

- признать незаконным и отменить заключение медико-социальной экспертизы N 1817.43.66/2019 от 15.11.2019;

- признать незаконным и отменить заключение медико-социальной экспертизы N 576.103.Э.66/2020 от 05.11.2020;

- обязать Бюро N 43 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" провести медико-социальную экспертизу истца на предмет установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с последствиями производственной травмы от 15.04.1976 с учетом характера и условий труда по основной профессии, предшествовавшей указанной травме.

Ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России иск не признал, указал, что после получения производственной травмы 15.04.1976 Плешнев П.А. продолжил выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю, того же содержания и в том же объеме без снижения квалификации и создания специальных производственных условий, т.е. способность выполнять профессиональную деятельность истцом утрачена не была. 16.11.1976 истец был принят на Первоуральский Новотрубный завод термистом 3 разряда, с последующим в 1982 году повышением разряда до 4, в котором работал вплоть до 1995 года. При этом трудовая деятельность в должности термиста 3 и 4 разряда более сложная и напряженная нежели в должности плотника 2 разряда, характеризующейся выполнением простейших работ. Кроме того, труд в должности термиста в условиях вынужденного и значительно превышающего приемлемый уровень риска жизни и здоровья работника относится к вредному классу условий труда. После производственной травмы от 15.04.1976 истец в 1987 году принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 30-километровой зоне, куда направлялись лица только лишь после медицинского обследования и получения заключения о состоянии здоровья, позволяющего быть командированным в зону отчуждения. В ходе освидетельствования истца на основе полученных документов и сведений, личного осмотра, анализа клинико-функциональных данных и результатов экспертно-реабилитационной диагностики специалистами Бюро N 43, исходя из комплексной оценки состояния организма Плешнева П.А., было установлено, что нарушение здоровья истца, обусловленное последствиями производственной травмы от 15.04.1976, не является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Не согласившись с экспертным решением специалистов Бюро N 43 от 25.10.2019 истец обжаловал его в Главном бюро. 05.11.2020 в отношении Плешнева П.А. была проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования в Экспертном составе N 3 Главного бюро, по результатам которой оснований для установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 15.04.1976 выявлено не было, соответственно, экспертное решение Бюро N 43 от 15.11.2019 было признано объективным и обоснованным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2021 исковые требования Плешнева П.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не привел в решении уточненные исковые требования истца. Считает, что отсутствие заключения по работе плотника привело к принятию незаконных и необоснованных решений при проведении МСЭ 15.11.2019, 05.11.2020, а также при проведении судебной экспертизы. Кроме того, указывает, что в нарушение требований Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, основанием для отказа в установлении соответствующей степени стали не медицинские критерии, а факты работы термистом после несчастного случая на производстве и участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Считает, что при проведении МСЭ вопрос о наличии либо отсутствии у пострадавшего степени утраты трудоспособности решается в зависимости от возможности выполнять работу, предшествовавшую несчастному случаю на производстве и на момент освидетельствования. Считает, что с учетом уточненных исковых требований заключение судебной экспертизы потеряло свою актуальность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России Барабицкая О.С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Бюро N 43 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плешнев П.А. работал в Строительном управлении N 2 треста УТТС плотником 2 разряда на участке N 4.

15.04.1976 в результате падения с высоты истец получил травму ....

Работодатель признал обстоятельства наступления несчастного случая как связанного с производством, оформив акт по форме Н-1 от 15.04.1976 N 1.

В связи с полученной травмой Плешнев П.А. проходил лечение в травматологическом отделении с 15.04.1976 по 18.06.1976 с диагнозом: ....

25.10.2019 Плешнев П.А. на основании направления ГБУЗ СО "Городская больница города Первоуральск" был очно освидетельствован специалистами бюро N 43 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 15.04.1976 и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы, оформленного Актом медико-социальной экспертизы от 15.11.2019 N 1817.43.66/2019 и справкой от 25.10.2019 N 3.43.66/2019 о результатах медико-социальной экспертизы, принято решение о том, что нарушение здоровья Плешнева П.А., обусловленное последствиями производственной травмы от 15.04.1976, не является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Не согласившись с экспертным решением специалистов бюро N 43 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от 25.10.2019 Плешнев П.А. обжаловал его в ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России.

05.11.2020 в отношении Плешнева П.А. была проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования в Экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России, оформленная Актом медико-социальной экспертизы от 05.11.2020 N 576.103.Э.66/2020 и справкой от 05.11.2020 N 11.10.3.Э.62/2020 о результатах медико-социальной экспертизы, по результатам которой оснований для установления Плешневу П.А. степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 15.04.1976 выявлено не было, экспертное решение бюро N 43 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от 25.10.2019 было признано объективным и обоснованным.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789; Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 18.07.2001 N 56, а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для признания решений медико-социальной экспертизы незаконными и возложения на ответчиков обязанности провести медико-социальную экспертизу истца на предмет установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ) медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается определение степени утраты профессиональной трудоспособности (подп. 5 ч. 3).

К федеральным учреждениям медико-социальной экспертизы, согласно Приказу Минтруда России от 30.12.2020 N 979н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы" относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

Согласно абзацам 17 и 18 ст. 3 Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 11 Закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждении медико-социальной экспертизы по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения.

Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности (п. 2 Правил).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в случае несогласия истца с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", утратившего силу с в связи с изданием приказа от 30.12.2020 N 979н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы", вправе назначить медико-социальную экспертизу.

Из содержания приведенных нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, следует, что освидетельствование пострадавшего проводится в учреждениях медико-социальной экспертизы, на которые возложены функции по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего, и в случае несогласия пострадавшего с определенной ему степенью утраты профессиональной трудоспособности суд вправе назначить медико-социальную экспертизу, но не устанавливать самостоятельно степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего.

Инициируя настоящий спор, истец настаивает на том, что заключения медико-социальных экспертиз N 1817.43.66/2019 от 15.11.2019 и N 576.103.Э.66/2020 от 05.11.2020 незаконны, не отвечают требованиям определенности, полноты и соответствия законодательству.

Для проверки доводов истца о незаконности и необоснованности указанных выше актов медико-социальной экспертизы и о наступлении у него утраты профессиональной трудоспособности в рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от 23.12.2020 была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России.

Согласно выводам экспертов в заключении от 03.03.2021 N 03-02/2021, проведенного специалистами ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России, оснований для установления Плешневу П.А. степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 15.04.1976 на момент освидетельствования в бюро N 43 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 25.10.2019 и в экспертном составе N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России от 05.11.2020 не имелось. Также давая ответы на поставленные судом вопросы, комиссия экспертов указала, что у пострадавшего Плешнева П.А. степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 15.04.1976 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, которым (в том числе) суд первой инстанции руководствовался при вынесении обжалуемого решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения четкие и ясные, исключающие возможность неоднозначного толкования.

Процедура проведения экспертизы, установленная Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 789, не нарушена. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судом первой инстанции и было сделано при разрешении данного спора. Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Вопреки ошибочному утверждению автора жалобы, то обстоятельство, что экспертиза проведена заочно, по представленным документам, само по себе не порочит заключение экспертов и не ставит под сомнение его объективность, поскольку проведение по делу заочной судебной медико-социальной экспертизы не противоречит законодательству, учитывая также, что экспертам ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" Минтруда России были предоставлены дела медико-социальной экспертизы, все медицинские документы истца, а также материалы гражданского дела.

На какие-либо иные документы или доказательства, которые бы не были приняты во внимание при проведении экспертизы, истец в апелляционной жалобе не ссылается, доказательств недостоверности выводов экспертов в связи с проведением экспертизы без дополнительного обследования истца не приводит.