Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-8826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-359/2021 по апелляционной жалобе Могилевцевой Люции Ивановны, Могилевцева Олега Григорьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по иску Честных Светланы Юрьевны к Могилевцевой Люции Ивановне, Могилевцеву Олегу Григорьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ответчиков Могилевцевой Л.И., Могилевцева О.Г., представителя ответчиков Тохунц А.Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу N 2-359/2021 в пользу Честных С.Ю. с Могилевцевой Л.И., Могилевцева О.Г. взыскана солидарно задолженность по договору займа от 01 марта 2019 года в размере 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за период с 01 марта 2019 года по 13 января 2021 года - 14 054,23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года - 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за период с 19 июня 2019 года по 13 января 2021 года - 11 793,97 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 13 января 2021 года - 1 706,96 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., почтовые расходы - 5 679,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиками представлена апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Могилевцева Л.И., Могилевцев О.Г. с представителем в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, истец Честных С.Ю. не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом повесткой, возвращенной за истечением срока хранения (л.д. 194), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, их представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

В материалы дела представлены оригиналы расписок от 19 июня 2019 года о том, что Могилевцева Л.И., Могилевцев О.Г. взяли в долг у Честных С.Ю. 50 000 евро под 15% годовых (л.д. 139), от 01 марта 2019 года о том, что Могилевцева Л.И., Могилевцев О.Г. взяли в долг у Честных С.Ю. 50 000 евро под 15% годовых с возвратом по договоренности (л.д. 140).

Указанные документы свидетельствуют о заключении договоров займа.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений параграфа 1 главы 49 ГК РФ, посвященного договору займа, единственным его существенным условием является предмет.

Предметом договоров займа от 01 марта 2019 года, 19 июня 2019 года являлись денежные средства в размере 50 000 евро по каждому договору. Указанный предмет является определенным, ответчики взяли в долг у истца в общем размере по двум договорам 100 000 евро. Иному толкованию данные положения расписок не подлежат. Факт получения денежных средств подтвержден в судебном заседании 13 мая 2021 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок договора займа не является его существенным условием.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данной ситуации по договору займа от 19 июня 2019 года срок его возврата не установлен, в договоре от 01 марта 2019 года срок определен договоренностью сторон, то есть также не является установленным и определенным. Поэтому ответчики были обязаны возвратить суммы займов в течение 30 дней со дня предъявления соответствующих требований, которые были предъявлены истцом в установленном законом порядке неоднократно (л.д. 44-71).

При этом ссылки ответчиков на договоренности, касающиеся иных правоотношений несостоятельны, так как из буквального толкования представленной расписки следует, что договоренность касалась исключительно срока возврата суммы займа.

Иные правоотношения сторон должны доказать ответчики, при этом написание указанных расписок и получение денег не оспорили.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь на иные правоотношения сторон, ответчики соответствующие требования о признании рассматриваемых сделок недействительными по указанным основаниям не предъявили, доказательств мнимости либо притворности сделок не представили. Пока не доказано иное, спорные правоотношения квалифицируются судом как заемные, что отвечает требованиям закона и следует из материалов дела.

Исходя из смысла ст. 408 ГК РФ нахождение у кредитора долговой расписки означает наличие обязательства и не свидетельствует о его прекращении.

Что касается отказа в принятии встречного искового заявления об истребовании у истца имущества (в обеспечение возврата которого были составлены расписки, как указывают ответчики, денежные средства были получены в связи с передачей истцу антикварных вещей для реализации на аукционе), то в данной части нарушений прав ответчиков не усматривается, так как они вправе предъявить самостоятельный иск, что ими и было осуществлено, о чем пояснили в суде апелляционной инстанции.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данной ситуации не усматривается соблюдение ни одного из приведенных условий, поскольку взаимная связь первоначального и встречного исков не установлена, удовлетворение встречного иска не влечет отказ в удовлетворении иска первоначального, к зачету требований такой иск не направлен.

Ответчики указывают на то, что между ними и истцом была устная договоренность о том, что деньги будут возвращены после того, как Честных С.Ю. реализует на аукционе в Лондоне ювелирные изделия и антикварные предметы, переданные ей Могилевцевой Л.И. на общую сумму примерно 100 000 евро, что соответствует сумме долга.

Однако данные объяснения противоречат существу сложившихся правоотношений и закону, так как в случае если только Честных С.Ю. была бы обязанной стороной, то именно она должна была бы написать соответствующую расписку при передаче ей имущества для реализации в качестве обеспечения взятых ею на себя обязательств.

Такие действия совершены истцом не были вопреки позиции ответчиков, которые написали расписки о получении денежных средств от Честных С.Ю. в долг, что в любом случае означает, что они являлись обязанными лицами перед Честных С.Ю., а не наоборот.

Встречные обязательства сторон по данному делу не подтверждены доказательствами, что противоречит ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчиков в связи с изложенным являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков сумму основного долга, а также проценты, согласованные в расписках, что соответствует ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Также в порядке ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые взыскиваются независимо от процентов за пользование займом, представляют собой штрафную санкцию, которая соответствует последствиям нарушенных обязательств, оснований для уменьшения данных процентов не имеется.

Денежные суммы взысканы в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует ст. 317 ГК РФ.

Расчет сумм и период взыскания ответчиками в апелляционной жалобе не оспариваются, судом расчет истца проверен, соответствует закону и представленным распискам, договорным правоотношениям сторон.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы - 5 679,44 руб., расходы по оплате госпошлины - 60 000 руб., подтвержденные документально, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается, взысканы в разумном объеме.

В связи с изложенным решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка