Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8826/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10 июня 2020 года по иску Курова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИЛЬТР" о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Куров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРОФИЛЬТР" о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2019 в размере 7 176 438 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 44 082 руб. 19 коп.
Требования мотивированы тем, что истец заключил договор займа в письменной форме с ответчиком 07.08.2019. Договор предусматривал проценты за пользование займом из расчета 10% годовых. Срок возврата определен до 07 ноября 2019 года. Договор подписан от имени ответчика его руководителем, имеется печать общества. Во исполнение договора истцом были внесены денежные средства в кассу организации в размере 7 000 000 руб. в момент подписания договора займа N. Факт получения денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 07 августа 2019 года. Истцом предприняты все меры для разрешения спора до передачи его в суд, вручена претензия. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец Куров С.Ю. и его представитель Крутов Д.О в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЕВРОФИЛЬТР", а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 10 июня 2020 года постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИЛЬТР" в пользу Курова Сергея Юрьевича сумму долга по договору займа N от 07.08.2019 в размере 7 000 000 руб.; проценты за пользованием займом в размере 176 438 руб. 36 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 44 082 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области - Н.Н.Титова просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в налоговом органе имеются сведения о доходах Курова С.Ю., которые за период 2012 - 2014 года составил 1 435 879 руб. 59 коп. таким образом, размер доходов Курова С.Ю. за период, предшествующий заключению сделки, не позволял предоставить займ в размере 7 000 000 руб. Судом не проверен источник доходов истца, легальность поступления денежных средств в таком размере. В нарушение ст. 43 ГПК РФ, судом к участию не привлечен налоговый орган г. Новосибирска, в котором на учете состоит ответчик, не проанализирован учет поступающих в кассу наличных денежных средств в кассу организации, их дальнейшее использование.
Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не принесены.
В заседании судебной коллегии представитель истца Крутов Д.О., действующий на основании доверенности от 18.08.2020 сроком действия 1 год, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИЛЬТР" зарегистрировано 01.03.2017 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 16 по Новосибирской области, на 20.01.2020 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
07.08.2019 между Куровым Сергеем Юрьевичем и ООО "ЕВРОФИЛЬТР", в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава и приказа N от 13.05.2019 заключен договор займа N.
Согласно п. 1 договора займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб., а заемщик обязуется возвратить указанную денежную суму в обусловленный договором срок.
Процентная ставка по заемным денежным средствам, составляет - 10 % за каждый календарный год пользования заемными денежными средствами. Оплата процентов осуществляется не позднее 07 ноября 2019 года.
Согласно п. 3 указанного договора заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 07 ноября 2019 года. По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства, а также уплатить все полагаемые проценты. Надлежащим сроком окончательного расчета, является 07 ноября 2019 года. Нарушение заемщиком указанного срока, предоставляет право займодавца, истребовать уплату штрафа, в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.
Согласно п. 5 договора заемные денежные средства предоставляются наличными.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N Куровым Сергеем Юрьевичем внесены денежные средства по договору денежного займа N ООО "ЕВРОФИЛЬТР" в сумме 7 000 000 (семь миллионов) руб. Подлинник квитанции приобщен к материалам дела.
Согласно расписке о получении суммы займа от 07.08.2019 ФИО1 - директор ООО "ЕВРОФИЛЬТР" получил от истца Курова С.Ю. денежные средства в размере 7 000 000 (семь миллионов) руб.
Расписка, собственноручно подписанная представителем ответчика, содержит указания на то, что денежные средства в размере 7000000 (семь миллионов) рублей ответчик получил от истца в долг в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа N от 07.08.2019.
В подтверждение доводов о наличии у истца денежных средств для займа, Куровым С.Ю. представлена расписка от 05.08.2019, подписанная Куровым С.Ю., из содержания которой следует, что Куров С.Ю. (заемщик) взял у ФИО7 (заимодавца) взаймы 7 000 000 руб., для последующей передачи в качестве займа ООО "ЕВРОФИЛЬТР". Куров С.Ю. обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование денежными средствами - 8% годовых.
Факт получения денежных средств Куровым С.Ю. от ФИО7 в размере 7 000 000 руб. также подтверждается показаниями ФИО7 в судебном заседании.
В обосновании доводов истца, свидетелем также представлены документы, подтверждающие факт наличия у свидетеля ФИО7 денег в размере 7 000000 руб., а именно договор дарения денежных средств от 21.06.2018, заверенный нотариусом на сумму 30 000 000 руб. от родителей ФИО7
Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписки по счету Курова С.Ю. за период с 01.05.2016 по 03.05.2019 по счету N, отчет по карте Виза Классик ...... 3856 за период с мая 2016 г. по апрель 2019 г., согласно которым итог пополнений по карте и по счету составил более чем, заявленная ко взысканию сумма по договору займа.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика и счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения. Одновременно судом сделан вывод о доказанности наличия у Курова С.Ю. на дату составления договора займа (07.08.2019) финансовой возможности предоставить ООО "ЕВРОФИЛЬТР" заем в размере 7 000 000 руб.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.
В силу пунктов 3, 4, 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплено правило, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В Российской Федерации действует Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).
Сфера применения указанного Федерального закона определена в его статье 2, согласно которой закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в настоящем Федеральном законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (статья 3).
Согласно пункту 1 статьи 6 того же Федерального закона операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.
Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным Законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства поступили юридическому лицу путем внесеня в кассу наличными, что в силу согласованных действий сторон договора займа исключило возможность контроля данной сделки со стороны уполномоченных органов, в частности, кредитной организации.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, в том числе: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
Ссылки стороны истца на наличие у истца денежных средств для передачи ответчику в долг, поскольку данные денежные средства заняты им у иного лица, в качестве достоверных доказательств фактического наличия у истца необходимой суммы для передачи ответчику в долг приняты быть не могут, учитывая, что иных достоверных, объективных доказательств финансовой состоятельности истца в дело не представлено.
Так, справки о доходах истца за период, предшествующий заключению договора займа (2012 - 2014) указывают на наличие дохода не более 600 000 руб., что исключало возможность накопления и исполнения обязательств, принятых истцом на основании расписки, составленной ФИО7
При этом, согласно информации, содержащейся в открытом доступе (Интернетресурс), на конец 2018 года чистая прибыль ООО "ЕВРОФИЛЬТР" составляла 133 000 руб., что не давало оснований истцу полагать о платежеспособности заемщика, которому он занимает столь значительную сумму на 3 месяца.
С учетом изложенного, представленные истцом документы не могут безусловно свидетельствовать о передаче денежных средств по спорному договору займа ответчику, поскольку с достоверностью не подтверждают фактическую возможность истца по предоставлению суммы займа.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствует, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поступление суммы займа, равно как и доказательств использования им указанных денежных средств.
Отражение заемных обязательств в бухгалтерском балансе безусловно о поступлении денег по спорному договору не свидетельствует. Более того, данный отчетный документ содержит сведения о прибыли ответчика до налогообложения в размере 40 000 руб. Следует обратить внимание, что ответчик оспаривает факт того, что в налоговой отчетности в графе краткосрочные займы указаны именно денежные средства, переданные Куровым С.Ю. на основании спорного договора займа, указывая на то, что в налоговой отчетности данная сумма не отражалась.
Вывод суда о том, что 21 000 000 руб., отраженный в налоговой отчетности в 2019 г. как заемные средства, могут быть расценены как средства, поступившие на основании спорного договора займа, иными документами не подтвержден.
Вызывает сомнения при отсутствии иных доказательств и факт дарения родителями ФИО7 (1940 года рождения) денежных средств в размере 30 000 000 руб. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что денежные средства в присутствии нотариуса не передавались, деньги переданы наличными до подписания договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств (значительность суммы займа, отсутствие платежеспособности как у ООО "ЕВРОФИЛЬТР" в отношении Курова С.Ю., так и Курова С.Ю. в отношении ФИО7, того, что финансовое состояние истца в августе 2019 года не позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 7 000 000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности предъявленных Куровым С.Ю. требований, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Курова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИЛЬТР" о взыскании задолженности по договору займа отказать в полном объеме.
Председательствующий: И.В.Першина
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
