Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8826/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8826/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалев В.В. к Теряева Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ковалев В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Теряева Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он проводил гидроизоляционные работы водного колодца для устранения подтопления фундамента дома, в ходе которых ответчиком в его адрес публично при свидетелях неоднократно было высказано оскорбление в неприличной форме, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении от 24.12.2019.
Ссылаясь на то, что посредством указанных действий ответчик нарушила личные неимущественные права истца на доброе имя, унизила его честь и достоинство, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2020г. исковые требования Ковалев В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Теряева Т.Г. в пользу Ковалев В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
В апелляционной жалобе Ковалев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого при существенном нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование ссылается на то, что судом грубым образом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении гражданского дела 7 мая 2020 г. в отсутствие истца, в то время как истцовая сторона явилась в суд для участия в судебном разбирательстве, однако не была допущена в судебное заседание и в устной форме извещена о переносе рассмотрения дела на другую дату. Кроме того, апеллянт отмечает, что суд немотивированно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств об отводе судье.
В обоснование доводов о нарушении судом при принятии решения норм материального права, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованного уменьшил заявленный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Теряева Т.Г. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Ковалев В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение в отсутствие сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, и с учетом того, что ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации, при отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в их отсутствие, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и их представителей.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что высказанное в адрес истца ответчиком выражение, носящее оскорбительный характер, является нарушением его прав на уважение чести и достоинства личности, действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, в результате чего ответчиком истцу причинен моральный вред.
Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, эмоциональные переживания истца и его индивидуальные особенности, степень пережитых им страданий, посчитал необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судом первой инстанции такие нарушения были допущены, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, при том, что согласно расписке о получении дополнения к встречному иску, не принятому судом, истец находился в здании суда в 10 часов 30 минут. Это косвенно подтверждает доводы истца о том, что он необоснованно не был допущен в судебное заседание. При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить.
При рассмотрении иска по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 10-00 по 12-00 Ковалев В.В. с привлечением помощников проводил гидроизоляционные работы водного колодца для устранения подтопления фундамента дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В ходе ремонтных работ ответчиком Теряева Т.Г. в адрес истца Ковалев В.В. многократно и публично при свидетелях было высказано нецензурное и непристойное слово в отношении истца, то есть оскорбление истца в неприличной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2019, вступившим в законную силу, Теряева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что истцу нанесено оскорбление публично, то есть является более унизительной формой оскорбления. Поэтому с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, представляя надлежащие доказательства оплаты просил взыскать расходы на представителя в суде первой инстанции 30000 руб., а в суде апелляционной инстанции расходы на двух представителей в сумме 50000 руб.
Судебная коллегия разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая разумные пределы компенсации судебных расходов по критериям объема проделанной работы и квалификации представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию в размере 30 000 руб. и за представление интересов в суде апелляционной инстанции 5000 руб..
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства об оплате представительских расходов в заявленных им размерах. При этом материалы дела не содержат ходатайства стороны ответчика о чрезмерности представительских расходов и необходимости их снижения.
Сумма 5000 руб. за расходы на представителей в суде апелляционной инстанции взыскана, поскольку представителем истца ФИО6 только изготовлена и подписана апелляционная жалоба, второй представитель истца - Ковалев В.В. ознакомился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с материалами дела. В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не участвовали. Явившийся в судебное заседание представитель истца Ковалев В.В., действующий по доверенности от имени истца Ковалев В.В., к участию в деле не допущен, поскольку не подтвердил наличие у него соответствующего юридического образования. Таким образом, судебная коллегия находит заявленную истцом сумму расходов на представителей в суде апелляционной инстанции 50000 руб. чрезмерной и не соответствующей объему работы, проделанной представителями истца на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2020г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ковалев В.В. к Теряева Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Теряева Т.Г. в пользу Ковалев В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб.
Взыскать с Теряева Т.Г. в пользу Ковалев В.В. расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
