Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8826/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8826/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.
с участием ответчика Русовой Т.П. и ее представителя - Игнатьева А.Н. представителя истца Белодворцева Б.А. - Попова В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русовой <данные изъяты>
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2019 года по иску
Белодворцева <данные изъяты> к Русовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Белодворцев Б.А. обратился в суд с иском к Русовой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом (заимодавцем) Белодворцевым <данные изъяты> и ответчиком (заемщиком) Русовой <данные изъяты> был заключен Договор займа денежных средств с залоговым обеспечением (Далее - Договор займа) на сумму <данные изъяты>.
Передача денежных средств по Договору займа была оформлена собственноручной распиской ответчика Русовой Т.П.
Сумма займа была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГг.
За пользование суммой займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты из расчета размере 5% в месяц (60% (Шестьдесят процентов) годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток Суммы займа в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.3. Договора займа).
Согласно п. 1.4, 2.4. Договора займа, проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления Суммы займа, а в последующем с 27 (Двадцать седьмого) числа предыдущего месяца, по 26 (Двадцать шестое) число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 27 (Двадцать седьмого) числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа.
Согласно п.3.1. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных пп.1.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.13. Договора, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых от Суммы займа.
Ответчик Русова Т.П. производила платежи по Договору займа ненадлежащим образом, чем грубо нарушила условия Договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчику Русовой Т.П. было направлено требование о погашении задолженности по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Русовой Т.П. по Договору займа составляет <данные изъяты> руб. - сумма займа; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - задолженность по договорной неустойке.
В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом Белодворцевым Б.А. и ответчиком Русовой Т.П. был заключен Договор ипотеки квартиры в отношении следующего объекта недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности:
- квартира, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> (местонахождение) объекта: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>.
Договор залога (ипотеки) оформлен и зарегистрирован надлежащим образом.
Согласно пп.1.6 Договора ипотеки квартиры, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд: Взыскать с Русовой <данные изъяты> в пользу Белодворцева <данные изъяты> основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., задолженность по договорной неустойке в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> (местонахождение) объекта: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2019 года было постановлено: "Исковые требования Белодворцева <данные изъяты> к Русовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Русовой <данные изъяты> в пользу Белодворцева <данные изъяты> основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., задолженность по договорной неустойке с применением положений ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Русовой <данные изъяты> в пользу Белодворцева <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по договору займа по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в залоге, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 46,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты>
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>
Установить способ реализации указанного имущества путем продажи на публичных торгах.
В остальной части исковых требований к Русовой <данные изъяты> о взыскании договорной неустойки Белодворцеву <данные изъяты> - отказать".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом (заимодавцем) Белодворцевым <данные изъяты> и ответчиком (заемщиком) Русовой <данные изъяты> был заключен Договор займа денежных средств с залоговым обеспечением (Далее - Договор займа) на сумму <данные изъяты> (Двести шестьдесят тысяч) рублей.
Передача денежных средств по Договору займа была оформлена собственноручной распиской ответчика ФИО2 и подтверждается материалами дела. Факт передачи денежных средств и их дальнейшее расходование на нужды ответчика, сторонами не оспаривается.
Сумма займа истцом ответчику изначально была предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГг.
За пользование суммой займа Заемщик обязался выплачивать Заимодавцу проценты из расчета размере 5% в месяц (60% (Шестьдесят процентов) годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток Суммы займа в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.3. Договора займа).
Согласно п. 1.4, 2.4. Договора займа, проценты за пользование займом, начисленные с момента фактического предоставления Суммы займа, а в последующем с 27 (Двадцать седьмого) числа предыдущего месяца, по 26 (Двадцать шестое) число текущего месяца включительно, должны были выплачиваться не позднее 27 (Двадцать седьмого) числа каждого месяца до дня фактического возврата суммы займа.
Согласно п.3.1. Договора займа, в случае нарушения Заемщиком обязательств, предусмотренных пп.1.2.,2.3.,2.4.,2.5.,2.13. Договора, Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 20 % (Двадцать процентов) годовых от Суммы займа.
При этом, п.1.2 договора предусмотрена его пролонгация при ненадлежащем исполнении на срок не менее 1 года.
Договор с действующими условиями продлялся до ДД.ММ.ГГГГ, а затем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ проценты рассчитывались по <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом дополнительным соглашением определено, что стороны пришли к соглашению изложить подпункт 1.2. Договора займа в следующей редакции: "1.3. В случае соблюдения Заемщиком графика платежей, согласованного Сторонами в п.1 настоящего соглашения, проценты на Сумму займа не начисляются. В случае неоднократного нарушения Заемщиком вышеуказанного графика платежей, а также просрочки очередного платежа более чем на 15 календарных дней, за пользование Суммой займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 5 % в месяц (60% (Шестьдесят процентов) годовых). Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно на остаток Суммы займа в порядке, предусмотренном Договором.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, заемщик ФИО2 нарушала условия заключенного Договора и производила платежи в меньшем размере.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено требование о полном погашении задолженности по договору займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена. (л.д. 25).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора в части своевременного возврата суммы займа, с нее подлежит взысканию задолженность по договору займа и процентов при этом обоснованно применив к неустойке ст. 333 ГК РФ.
А также обоснованно обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО10, и находящееся в залоге, а именно: квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> (местонахождение) объекта: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда. Изменение материального положения ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, об уменьшении дохода, ухудшении финансового положения и затруднительности дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении договора займа, и не является существенным изменением обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что также не имеется правовых оснований для квалификации оспариваемых условий договора займа в качестве кабальной сделки, так как для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что он такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Ответчиком не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а истец, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Ответчик была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ей и было сделано, так и отказаться от его заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русовой Татьяны Павловны - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
