Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 33-8825/2023

<данные изъяты> 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АйДиКоллект" к СолдахмедовойИманеВахаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе СолдахмедовойИманыВахаевны на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

установила:

ООО "АйДиКоллект" обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2018между ПАО "ВТБ Банк" и С заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ей представлен кредит в размере 1001563,61 руб., сроком на 60 месяцев.Ответчик обязался ежемесячно уплачивать Банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в размере 15,889% годовых. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в индивидуальных условиях договора.Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено в полном объеме.Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту.В соответствии с договором <данные изъяты>/ДРВ уступки прав требования (цессии) от 20.09.2021ПАО "Банк ВТБ" уступило ООО "АйДиКоллект" право требования взыскания задолженности поуказанному кредитному договору.

Представитель истца ООО "АйДиКоллект" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Св судебное заседание не явилась.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>иск удовлетворен. Судвзыскал с С в пользу ООО "АйДиКоллект"задолженность по кредитному договору от 27.12.2018<данные изъяты> в размере 1 044 164,10 руб., а именно:основная задолженность 858 301,63 руб.;сумма задолженности по процентам 185 862,47 руб.;а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 420,82 руб.

В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> ПАО "ВТБ Банк" и С заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому ответчику представлен кредит в размере 1001563,61 руб., сроком на 60 месяцев.

Ответчик обязался ежемесячно уплачивать банку часть кредита и проценты за пользование кредитом в размере 15,889% годовых.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в индивидуальных условиях договора.

В случае нарушения сроков возврата кредита банк вправе требовать уплаты неустойки.

При несвоевременности любого платежа по договору, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Обязательство по предоставлению кредита банком выполнено в полном объеме и своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с договором <данные изъяты>/ДРВ уступки прав требования (цессии) от 20.09.2021ПАО "Банк ВТБ" уступило ООО "АйДиКоллект" право требования взыскания задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и С

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно не вносил плату по кредиту.

Согласно расчету задолженности по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма задолженности С составила 1 044 164,10 руб., при этом сумма задолженности по основному долгу составляет 858 301,63 руб., сумма задолженности по процентам составила 185 862,47 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствовался положениями ст. ст. 309,810,811,819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с С в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1044164,10руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд первой инстанции признал арифметически верным, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком после смерти наследодателя не представлено.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не снизил проценты в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не состоятельны и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, следовательно правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу СолдахмедовойИманыВахаевны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка