Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-8825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-8825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поповой О.Л. - Асланлы К.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от
28 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Леонидовны к Зайнетдинову Руслану Мяхсутовичу, Бойко Павлу Валерьевичу, Ямалетдиновой Лилие Мидхатовне, Файзуллину Денису Альбертовичу о признании решения собрания собственников помещений недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Поповой О.Л. - Асланлы К.М., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Зайнетдинова Р.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова О.Л. обратилась к Зайнетдинову Р.М. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры <адрес>.
В июле 2019 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, проведённого в заочно-очной форме. Из протокола следует, что инициатором собрания является ответчик Зайнетдинов Р.М. Истица полагала, что собрание было созвано и проведено с многочисленными нарушениями установленной процедуры: в частности, истица не получала уведомлений о собрании, собрание не имело необходимого кворума, сбор подписей продолжался после указанной в уведомлении и протоколе даты. В связи с изложенным истица просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные указанным протоколом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бойко П.В., Ямалетдинова Л.М., Файзуллин Д.А.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о нарушении ответчиком установленной процедуры созыва и проведения собрания, а именно несвоевременном уведомлении собственников помещений о проведении собрания и о сборе подписей после указанной в уведомлении и протоколе даты. Со ссылкой на положения части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации апеллянт выражает мнение о незаконности расторжения договора управления с предыдущей управляющей организацией. Податель жалобы полагает, что собрание не имело квалифицированного кворума для создания товарищества собственников жилья и для выбора способа формирования фонда капитального ремонта. В жалобе указано, что при определении кворума судом не должны были учитываться бюллетени, в которых указаны только инициалы участников собрания, бюллетени с неоговорёнными исправлениями, бюллетени, в которых не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, а также бюллетени, которыми от имени несовершеннолетних голосовали их родители, не представившие свидетельств о рождении детей. Также заявитель жалобы полагает, что при подсчёте кворума не должны учитываться голоса ООО "Сейба". Апеллянт отмечает, что в протоколе не указаны лица, производившие подсчёт голосов. Податель жалобы указывает, что правление товарищества собственников недвижимости не может быть избрано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции, вызвав в суд свидетелей, не принял мер для обеспечения их явки.
Ответчики Бойко П.В., Ямалетдинова Л.М. и Файзуллин Д.А., представители третьих лиц ТСН "Чистопольская 71А" (далее также Товарищество), ООО "Управляющая компания Городская жилищная компания" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учётом отсутствия сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно положениям частей 3-5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 указанного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в названном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По делу установлено, что истица Попова О.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу г<адрес>. Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществлялось третьим лицом ООО "Управляющая компания Городская жилищная компания" (ранее наименование ООО "Управляющая компания Комсервис").
8 января 2019 года и с 14 января 2019 года по 1 марта 2019 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений названного многоквартирного дома. Решения собрания оформлены протоколом N 1 от 3 марта 2019 года.
Из протокола следует, что собрание было проведено по инициативе Зайнетдинова Р.М.; общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам, составляет 22591,26 кв.м. В собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 14161,65 кв.м (62,69 %). Собранием были приняты решения об избрании Бойко П.В. председателем собрания, Ямалетдиновой Л.М. - секретарём собрания; об избрании счётной комиссии в составе Кулаковой Н.Н., Редькиной Ю.Д. и Файзуллина Д.А.; о расторжении договора управления названным многоквартирным домом, заключённого с ООО "Управляющая компания Комсервис"; о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников недвижимости; о создании ТСН "Чистопольская 71А", утверждении его устава, избрании правления Товарищества, выборе уполномоченного лица для регистрации Товарищества (Зайнетдинова Р.М.); об утверждении платы за содержание, сметы доходов и расходов на 2019 год; о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (на специальном счёте); об избрании лица, уполномоченного на открытие специального счёта и совершение операций с денежными средствами на специальном счёте от
ТСН "Чистопольская 71А" (Зайнетдинова Р.М.); о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт Товарищества (ПАО "Сбербанк России"); об определении способа уведомления и информирования собственников помещений о проводимых общих собраниях и подведении итогов голосований (путём размещения копий решений в общедоступных местах подъездов дома); об определении места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведённого общего собрания (у Бойко П.В.).
Решением начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 1 июля 2019 года названный многоквартирный дом с 31 июля 2019 года исключён из реестра лицензий ООО "Управляющая компания Комсервис", Товарищество приступило к управлению названным домом с 1 августа 2019 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при организации и проведении собрания не было допущено существенных нарушений, а также что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно положениям пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как было отмечено выше, при определении кворума стороны исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 22591,26 кв.м; согласно протоколу в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 14161,65 кв.м (62,69 %). С учётом голосов, исключённых судом первой инстанции, кворум составлял 62,013 % от общего числа голосов.
По мнению апеллянта, при определении кворума судом не должны были учитываться бюллетени, в которых указаны только инициалы участников собрания, бюллетени с неоговорёнными исправлениями, бюллетени, в которых не указаны реквизиты правоустанавливающего документа, а также бюллетени, которыми от имени несовершеннолетних голосовали их родители, не представившие свидетельств о рождении детей.
Приведённые доводы приняты быть не могут, поскольку указанные заявителем жалобы недостатки не препятствуют однозначному определению лица, проголосовавшего на собрании собственников помещений многоквартирного дома, а также точному определению его волеизъявления. Так, с учётом соответствия внесённых в бюллетени сведений данным о собственниках помещений (т. 1, л.д. 60-67) указание в бюллетенях инициалов участника вместо его имени и фамилии, а также отсутствие в некоторых бюллетенях реквизитов правоустанавливающего документа не даёт оснований для вывода об участии в голосовании не собственника жилого помещения, сведения о котором имелись у организатора голосования и у суда первой инстанции при разрешении спора, а иного лица. Неоговорённые исправления, на которые указывает апеллянт (бюллетени собственников квартир NN 53, 179, т. 1 л.д. 109-110, 210-211), по существу являются помарками и не свидетельствуют о недействительности бюллетеней.
Действующее законодательство не содержит нормы, в силу которой голос законного представителя несовершеннолетнего может быть учтён только при предоставлении свидетельства о рождении ребёнка, в связи с чем довод жалобы о необходимости исключения соответствующих бюллетеней принят быть не может.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о необходимости исключения голосов ООО "Сейба". Указанный довод основан на том, что от имени Общества голосовал его директор Поляков В.В., в отношении которого в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о недостоверности сведений (т. 2, л.д. 92-93). Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, в силу которых даже при наличии указанной записи при голосовании на общем собрании собственников помещений не должен учитываться голос лица, которое согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. Иное, в частности, будет означать возможность ситуации, при которой общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вообще будет лишено возможности принять какое-либо решение. Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие сведений о несогласии ООО "Сейба" с принятыми решениями.
Довод жалобы о том, что в протоколе не указаны лица, производившие подсчёт голосов, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку протокол содержит сведения об избранной счётной комиссии и заверен подписями её членов.
Доводы иска о несвоевременном уведомлении собственников помещений о проведении собрания и о сборе подписей после указанной в уведомлении и протоколе даты были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтверждённые допустимыми доказательствами и опровергнутые материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что представленные Товариществом документы, в том числе и список уведомлённых собственников, являлись предметом проверки органа государственного жилищного надзора; по результатам проверки было принято решение о передаче Товариществу управления домом. Также судебная коллегия отмечает, что довод о ненадлежащем извещении участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания противоречит тому факту, что в собрании приняли участие значительное число собственников помещений многоквартирного дома.
Не может быть принят и довод апелляционной жалобы о том, что собрание не имело квалифицированного кворума для создания товарищества собственников жилья и для выбора способа формирования фонда капитального ремонта.
Согласно положениям пункта 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте.
В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 того же Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 названной статьи.
В силу положений части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Таким образом, решения о создании товарищества собственников жилья, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта и о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте, считаются принятыми в случае, если за них проголосовали собственники помещений многоквартирного дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Как было отмечено выше, с учётом голосов, исключённых судом первой инстанции, кворум составлял 62,013 % от общего числа голосов. За решение о создании товарищества собственников жилья проголосовали 94,89 % от участников голосования, что составляет 58,84 % от общего числа голосов собственников помещений в доме (62,013 % / 100 % * 94,89 %), за выбор способа формирования фонда капитального ремонта и наделение Зайнетдинова Р.М. полномочиями по открытию специального счёта и совершение операций с ними - 95,24 %, что составляет 59,06 % от общего числа голосов. Судебная коллегия отмечает, что кворум при принятии указанных решений будет наличествовать и в случае исключения голосов лиц, в отношении подписей которых истец просил назначить судебную почерковедческую экспертизу (т. 2, л.д. 113), в связи с чем довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер к обеспечению явки в суд указанных лиц как свидетелей, основанием для отмены решения служить не может.
Довод жалобы о том, что в силу положений части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома не имели права на расторжение договора управления с ООО "УК Комсервис", на законе не основан.
Согласно положениям частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключённого договора управления таким домом с управляющей организацией. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключённого договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией.
Приведённое толкование положений части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым. Иное означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не может служить основанием для удовлетворения иска и довод жалобы о том, что правление товарищества собственников недвижимости не может быть избрано решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По смыслу положений части 2 статьи 135, части 5 статьи 136, части 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключено одновременное принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решений о создании товарищества собственников жилья, об утверждении его устава и об избрании его правления.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поповой О.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
