Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-8825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Е.И. Ворониной,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткина Павла Геннадьевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Сироткина П.Г. в пользу Полякова В.Ф. сумму долга по договору займа от 18.03.2016 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2016 г. по 10.02.2020 г. в размере 82 269 рублей 53 копейки с последующим начислением процентов на сумму основного долга (300 000 рублей) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.02.2020 г. по день фактической уплаты суммы займа, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 023 рубля.
Взыскать с Сироткина П. Г. в пользу Полякова В.Ф. сумму долга по договору займа от 18.05.2017 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты по договору за период с сентября 2019 по март 2020 включительно в размере 84 000 рублей, с последующим начислением процентов начиная с 19.04.2020 г. исходя из 4% в месяц на сумму основного долга, т.е. 12 000 рублей ежемесячно по день полного исполнения обязательства включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 г. по 19.03.2020 г. в размере 442 рубля 62 копейки, с последующим начислением процентов исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России действующей всоответствующие периоды, на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 20.03.2020 г. и по день фактической уплаты суммы долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 044 рубля.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Губского Ю.А., представителя истца - Бушуева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Поляков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Сироткину П.Г. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов, указав в заявлении, что 18.03.2016 он передал в долг Сироткину П.Г. денежную сумму в размере 300 000 руб. под 8% в месяц, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в размере 300 000 руб. до 18.09.2016. В установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Просил взыскать с ответчика Сироткина П.Г. сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 19.09.2016 по 10.02.2020 в сумме 82 269,53 руб. с дальнейшим начислением до дня возврата суммы займа, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 7 023 руб.
18.05.2017 Поляков В.Ф., дополнительно передал Сироткину П.Г. денежную сумму в размере 300 000 руб. с выплатой 4% в месяц ежемесячно 19 числа каждого месяца, что подтверждается распиской. Ответчик выплачивал истцу проценты за пользование в размере 4% в месяц до 19.08.2020 по 12 000 руб. ежемесячно. Последний платеж получен истцом 21.08.2019. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 300 000 рублей и не выплатил проценты за период с 19.08.2019 по 18.03.2020. Просил взыскать с ответчика Сироткина П.Г. долг по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.08.2019 по 18.03.2020 в размере 84 000 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа, процентов по п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 11.03.2020 по 19.03.2020 в сумме 442,62 руб. с дальнейшим начислением процентов до дня возврата суммы денег, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 044 руб.
Истец Поляков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности адвокат Бушуев А.С. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Терехин Л.И.
Ответчик Сироткин П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил.
Третье лицо Терехин Л.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Губский Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал об отложении дела.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сироткин П.Г., указывая на его незаконность, необоснованность. Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик признает наличие только одного договора займа от 18.03.2016, указывая, что договор займа от 18.05.2017 не заключался, расписка, датированная 18.05.2017, была написана ответчиком в дополнение к первоначальной расписке от 18.03.2016 с целью уточнения условий договора, так как стороны договорились об изменении процентов. Кроме того Сироткиным П.Г. указано, что суд при вынесении решения, суд нарушил нормы процессуального права, проигнорировав ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - адвокат Бушуев А.С., указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика - Губского Ю.А., поддержавшего доводы об отмене решения суда, объяснения представителя истца - Бушуева А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Поляковым В.Ф. и Сироткиным П.Г. 18.03.2016 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой 8% в месяц сроком на 6 месяцев, т.е. по 18.09.2016, дата выплаты 19 числа каждого месяца, о чем была написана расписка (л.д.36).
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись частично, так в период с 07.04.2016 по 09.08.2019 им были уплачены проценты по договору в общей сумме 693 000 руб. (л.д. 45).
Обязанность по возврату основного долга ответчиком не исполнена до настоящего времени, на день рассмотрения дела, денежные средства не возвращены, поскольку оригинал расписки находится у истца.
Истцом помимо требований о взыскании невыплаченного основного долга, по расписке от 18.03.2016 (300000 руб.) заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 811, 395 ГК РФ, в связи с не возвратом в установленный срок - до 18.09.2016 долга, истец просит взыскать проценты с 19.09.2016 по 10.02.2020 в размере 82 269,53 руб. и с дальнейшем начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГПКРФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 19.09.2016 г. по 10.02.2019 г. составили 82 269,53 рублей.
Суд, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным, контрсчета ответчиком не представлено.
Определением суда от 30.06.2020, по ходатайству представителя ответчика и третьего лица в одно производство были объединены гражданское дело N 2-1669/2020 по рассмотрению настоящего спора, и гражданское дело N 2-2087/2020.
В гражданском деле N 2-2087/2020 Поляков В.Ф. заявлял к Сироткину П.Г. аналогичные требования о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя их тем, что 18.05.2017 между Поляковым В.Ф. и Сироткиным П.Г. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. с уплатой 4% в месяц бессрочно, дата выплаты 19 числа каждого месяца, о чем была написана расписка (л.д.77).
За период с 17.06.2017 по 21.08.2019 ответчиком произведена оплата процентов на общую сумму 252 000 руб. (л.д.98).
07.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате денежных средств (л. д. 62), которая последним не получена.
Обязанность по возврату основного долга ответчиком не исполнена до настоящего времени, на день рассмотрения дела, денежные средства не возвращены, поскольку оригинал расписки находятся у истца.
По расписке от 18.05.2017 помимо требований о взыскании основного долга (300000 руб.), истцом заявлены ко взысканию с Сироткина П.Г. проценты за пользование займом за период с 19.08.2019 по 18.03.2020, то есть за 7 месяцев, в размере 84 000 рублей из расчета 4% в месяц с дальнейшим начислением процентов за пользование займом ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 19.03.2020 г. в сумме 442,62 рублей с дальнейшим начислением процентов до дня возврата суммы займа.
Судом расчет истца проверен, ответчиком не оспорен.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договорам займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными выше обстоятельствами, а также положениями статей 309, 310, 319, 395, 809, 811 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленного факта нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен только один договор займа на сумму 300000 руб. под 8 % в месяц, который подтверждается распиской от 18.03.2016, а расписка от 18.05.2017 на сумму 300000 руб., была написана Сироткиным П.Г. в дополнение к первоначальной расписке с целью изменения процентов с 8% на 4% в месяц, денежных средств в сумме 300000 руб. по расписке от 18.05.2017 ответчик не получал, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим причинам.
Факт написания и подписания расписок, подлинность своей подписи в расписках ответчик не отрицал.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав текст спорной расписки от 18.05.2017, не усматривает наличия каких либо признаков указывающих на ее составление в дополнение к первоначальной расписке от 18.03.2016.
Расписка от 18.05.2017 является самостоятельным документом, условия договора займа указанные в ней отличаются от условий указанных в расписке от 18.03.2016, срок расписки в отличие от первоначальной не определен, указан иной размер процентов. Указание одинаковой суммы займа и даты возвращения платежа не может свидетельствовать о том, что денежные средства по второй расписке ответчиком получены не были.
К тому же, представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции указано, что из поступления денежных средств на счет Полякова В.Ф. видно, что с мая 2017 года суммы в счет погашения заложенности ежемесячно стали поступать в двойном размере 19 500 рублей по расписке от 18.03.2016 и 12000 по расписке от 18.05.2017 соответственно.
Дополнительных доказательств в обоснование доводов о безденежности договора займа подтвержденного распиской от 18.05.2017 ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом проигнорировано ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения дополнительной информации от ответчика и проведения сверки расчетов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2020 (л.д. 114 - 115) судом было рассмотрено в установленном процессуальным законом порядке соответствующее ходатайство представителя ответчика, в его удовлетворении мотивированно отказано ввиду непредставления уважительных причин неявки.
Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, также судебная коллегия отмечает, что ранее ответчику предоставлялось достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, однако он своим правом не воспользовался. В связи, с чем данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткина Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
