Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-8825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Салдушкиной С.А.,
судей - Мельниковой О.А., Маликовой Т.А.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Русская Телефонная Компания" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.05.2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Матрина Д.В. к АО "РТК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона <данные изъяты>, серийный N, заключенного между Матриным Дмитрием Владимировичем и АО "РТК".
Взыскать с АО "РТК" в пользу Матрина Дмитрия Владимировича:
- стоимость некачественного товара - 37 590 рублей;
- расходы по оплате досудебного исследования товара - 12 000 рублей;
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей;
- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства;
- компенсацию морального вреда - 1000 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей;
- почтовые расходы - 195 рублей 04 копейки;
- штраф - 10 000 рублей.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "РТК" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1928 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Матрин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "РТК" о защите прав потребителя, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный N и взыскать в его пользу с ответчика:- стоимость некачественного товара - 37 590 рублей;- расходы по оплате экспертизы - 12 000 рублей;- убытки на оказание услуг заказчика по договору - 3 000 рублей;- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 341 рубль 80 копеек;- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 341 рубль 80 копеек; - неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; - неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения;- компенсацию морального вреда - 7 000 рублей;- расходы на оказание услуг заказчика по договору - 2 000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;- штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца дополнительно заявлены требования о возмещении истцу за счет ответчика судебных почтовых расходов в размере 195 рублей 04 копеек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в АО "РТК"" приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный N, стоимостью 37590 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, товар вышел из строя и не работает.
Истец для установления законности и обоснованности своих требований обратился в <данные изъяты>" с целью определения характера выявленного недостатка. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ в товаре обнаружен дефект производственного характера - выход из строя системной платы. Общая стоимость восстановительных работ исследуемого аппарата составляет 49 648 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.
По результатам обращения истца к ответчику с претензией с результатами экспертизы с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, требования истца оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Русская Телефонная Компания" по доверенности Касинцев А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что ремонт возможен путем замены самого аппарата, предъявление истцом требований к продавцу по истечении срока службы товара противоречит положениям Закона о защите прав потребителей и судебной защите не подлежат. Указывают, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования, предъявленные потребителем, так как товар был предоставлен на проверку по истечению двухлетнего срока, а из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю. Кроме того, полагает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, также как и неустойка, поскольку товар не был представлен на проверку качества ответчику, при этом имеется ссылка на ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 смартфон является технически сложным товаром.
Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортере) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Матриным Д.В. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный N, стоимостью 37590 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.
Судом также установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.
В процессе эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток: не работает.
Согласно экспертному заключению N .19/2/19/724-12.ДД.ММ.ГГГГ.812 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате <данные изъяты>, IMEI: N, N выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.
Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных ремонта - 49648 рублей. Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки - 14849 рублей.
Из акта технического осмотра следует, что осмотр спорного товара проведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено, что дефект подтвердился.
ДД.ММ.ГГГГ продавец направил потребителю ответ на претензию (л.д. 51), в котором содержалась просьба предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении представителя потребителя к продавцу, первому был дан отрицательный ответ в удовлетворении требований о возврате стоимости товара, поскольку из представленного Матриным Д.В. экспертного заключения не следует, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю, а также истек двухлетний срок.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 477 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что недостаток возник за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостаток является существенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования Матрина Д.В. о взыскании с продавца стоимости некачественного товара в размере 37 590 рублей являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что судом не приняты во внимание при определение существенного выявленного недостатка цены на товар на сегодняшний день, с момента продажи стоимость товара значительно уменьшилась, отмену обжалуемого решения суда не влекут.
Доводы заявителя жалобы о том, что из представленного экспертного заключения не вытекает, что дефект в товаре возник до момента передачи товара потребителю, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные доводы являются несостоятельными, так как сама по себе квалификация экспертом недостатка в качестве производственного свидетельствует о том, что недостаток был заложен при производстве товара, то есть до передачи его потребителю. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного не представлено. Кроме того, при постановке перед сторонами на обсуждение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика посчитал нецелесообразным проведение по настоящему делу судебной экспертизы, в связи с чем, заключение <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства наличия в приобретенном истцом товаре производственного дефекта, поскольку является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, выводы эксперта носят категоричный характер. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.
Доводы жалобы о предъявлении истцом требований к продавцу по истечении срока службы товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.
В силу ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 законодатель дифференцировал сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации в зависимости от периода обнаружения недостатка и гарантийного срока. Требования к импортеру могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, которые обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. В случае обнаружения недостатка по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет требования о возврате уплаченных за товар денежных средств могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.
Учитывая, что требования заявлены по истечении гарантийного срока, но в пределах двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи, суд обоснованно принял отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил товар на проверку качества, чем злоупотребил правом, судебная коллегия признает необоснованными. Указанные доводы также проверялись судом первой инстанции, но признаны не нашедшими подтверждение, чему в решении дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется.
Так, суд обоснованно учел, что истец получил сообщение о необходимости предоставить товар на проверку качества после даты назначения проверки качества, обратился в магазин по месту приобретения товара, однако продавцом никаких мер по организации проверки качества предпринято не было.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, продавец, при назначении даты проведения проверки качества должен был учитывать необходимость направления почтовой корреспонденции истцу из <адрес> в <адрес> и рассчитать время таким образом, чтобы его ответ потребителю носил не формальный характер, а имел своей целью реальное проведение проверки качества товара.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что потребитель уклонился от обязанности по передаче товара на проверку качества и возврату некачественного товара не имеется, в связи с чем, доводы апеллянта о том, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, не соответствуют действительности.
Принимая во внимание, что требование потребителя о возврате денежных средств ответчиком в установленные сроки исполнено не было, суд, руководствуясь ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
При этом размер подлежащей взысканию неустойки определен судом на момент рассмотрения дела по ходатайству ответчика с применением ст.333 ГК РФ, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в размере 10 000 руб.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательств, суммы неисполненного обязательства судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки платежа, начиная с 22 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Судом также правильно применены положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда 1 000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф, у учетом ходатайства ответчика о снижении его размера, периода времени пользования истцом товаром, принципа разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения до 10 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а имеющиеся направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" в лице представителя по доверенности Касинцева К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
