Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8825/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рублева Андрея Викторовича
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года
по делу по иску Рублева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о защите прав потребителей,
установила:
Рублев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 28.04.2019 истец приобрел у ответчика Смартфон iPhone XS Max 512Gb стоимостью 117990 руб. Гарантийный срок на данное изделие составляет 1 год. С первых дней пользования в телефоне начали проявляться недостатки. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование истца удовлетворено не было.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11.12.2019 в пользу истца была взыскана стоимость за товар в полном размере, а также неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с 06.06.2019 по 06.09.2019. Ответчик добровольно решение суда исполнять отказался. 13.02.2020 решение суда было исполнено на основании исполнительного листа, денежные средства были возвращены за товар.
Рублев А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.09.2019 по 07.12.2019 в размере 107370,9 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 204,64 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец Рублев А.В. не явился, представитель истца - Бивол B.C., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Вайлдберриз" своего представителя в судебное заседание не направил.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года постановлено:
Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Рублева Андрея Викторовича неустойку 3000 рублей, штраф 1500 рублей, расходы за составление иска 500 руб., почтовые расходы 204,64 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в местный бюджет госпошлину в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Рублев А.В. просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года изменить, принять по делу новое решение.
Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением процессуальных и материальных норм права.
Ссылается на то, что в результате принятого по делу решения неправомерное пользование чужими денежными средствами для ответчика является более выгодным, чем условия правомерного пользования.
Также обращает внимание на то, что в качестве основания для принятия решения суд ссылается на обстоятельства, которые установлены решением суда, не вступившем в законную силу, ссылается в решении и мотивирует свои выводы обстоятельствами, которые не подтверждены материалами дела.
Указывает, что в период с 07.09.2019 по 07.12.2019 ответчик незаконно удерживал денежные средства истца в размере 117990 руб.
Полагает, что суд фактически приравнял размер взысканной за период с 07.09.2019 по 07.12.2019 неустойки к сумме, соразмерной сумме банковских процентов за пользование кредитными денежными средствами за такой же период. Однако, если неустойка будет соразмерна только лишь размеру вероятно причиненных убытков (полученной Ответчиком выгоды), произойдет подмена понятия неустойки понятием убытков.
Считает необоснованным вывод суда о том, что предыдущими решениями суда с ответчика уже взыскана неустойка в размере 150000 руб., так как фактически вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-4934/19 с ответчика взыскано неустойки 50000 и 30000 руб. штрафа.
В отношении 70000 руб. еще не имеется вступившего в силу решения суда, в связи с чем считает ошибочным вывод суда в части размера взысканной неустойки.
Также указывает, что заявленный в настоящем исковом заявлении период просрочки является самостоятельным требованием.
Считает, что установление судом размера неустойки в зависимости от цены товара не соответствует действующему законодательству, так как в соответствии с подп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) взыскивается без ограничения какой-либо суммой.
Не согласен с размером взысканных судом судебных расходов в размере 500 рублей, полагая их заниженными.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом с уведомлением о вручении, а также посредством размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на официальном сайте Кемеровского областного суда, кроме того, представитель ответчика извещался телефонограммой.
Учитывая, что стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.04.2019 истец приобрел у ответчика Смартфон iPhone XS Мах 512Gb стоимостью 117990 руб., что подтверждается кассовым чеком.
В период гарантийного срока, который составляет 1 год, истцом были обнаружены недостатки товара.
Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора-купли продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2019 по иску Рублева А.В. к ООО "Вайлдберриз" о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Вайлдберриз" в пользу Рублева А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи смартфона денежные средства в сумме 117990 рублей, неустойка 50000 рублей, штраф 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы 612,58 рублей, на Рублева А.В. возложена обязанность передать в ООО "Вайлдберриз" смартфон iPhone XS Max 512Gb после получения им от ООО "Вайлдберриз" стоимости товара в размере 117990 рублей.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.01.2020.
Исходя из заявленного истцом периода просрочки исполнения требований потребителя за период с 07.09.2019 по 07.12.2019 (91 день) размер неустойки составляет 107 370,9 рублей (1179,9 руб.*91 день).
В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление ООО "Вайлдберриз" просит применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, при этом, оценивая соразмерность заявленной неустойки в сумме 107370,9 руб. последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, суд первой инстанции учел, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2019 в пользу истца уже была взыскана неустойка за период просрочки с 06.06.2019 по 06.09.2019 в сумме 50000 руб. и штраф 30000 руб., решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.06.2020 взыскана неустойка за период просрочки с 08.12.2019 по 12.02.2020 в размере 50000 руб., штраф 20000 руб. При определении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки и штрафа, взысканный с ответчика по предыдущим решениям суда, составил в общей сумме 150000 рублей, при этом цена товара составляет 117990 рублей. Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, стоимость товара, а также обстоятельства, при которых допущено нарушение, суд первой инстанции счел, что с учетом цены договора, периода и обстоятельств нарушения сроков возврата денежных средств, имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки с 107370,9 рублей до 3000 рублей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1500 руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление искового заявления, суд первой инстанции счел их подлежащими снижению до 500 руб., при этом суд исходил из того, что заявленная сумма 4000 руб. не соответствует объему работы, оказанной по данному делу (написание искового заявления не представляло сложности по причине неоднократно заявленных требований о взыскании неустойки).
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из правовой позиции, приведённой в абз. 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер неустойки по тем основаниям, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в качестве мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой суммы неустойки, учел ранее принятые в отношении истца судебные акты о взыскании неустойки за иные периоды просрочки, в том числе решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.06.2020.
В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Принцип непосредственности исследования судом доказательств установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.
Между тем в решении суда имеется ссылка на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.06.2020, однако в нарушение положений ст. ст. 67, 157 Гражданского процессуального кодекса РФ на момент принятия судом обжалуемого решения в материалах дела на решение мирового судьи от 25.06.2020 отсутствовало, о нем не имеется указания в протоколе судебного заседания в стадии исследования письменных материалов дела.
Таким образом, в нарушение указанных норм права выводы суда первой инстанции основаны на неисследованных судом доказательствах по делу.
Кроме того, на момент принятия судом решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 25.06.2020 не вступило в законную силу, однако суд учел при определении соразмерности подлежащей взысканию неустойки взысканные указанным решением суммы.
Учитывая изложенное, а также оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Необоснованное значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения стимулирует ответчика к неплатежам. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданской кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Судебная коллегия полагает, что в результате снижения размера неустойки до 3000 руб., допустивший нарушение ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, а истец поставлен в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком. В этой связи решение суда в части взыскания неустойки на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением взысканной суммы в целях установления баланса в правоотношениях сторон.
Учитывая компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, продолжительность просрочки, допущенной ответчиком, последствия и степень нарушения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки за спорный период, принимая во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, судебная полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в указанном размере не противоречит принципам разумности и справедливости, положениям ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ, не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы ответчика о том, что общая сумма взысканной в пользу истца неустойки по ранее принятым судебным решениям превышает стоимость товара в несколько раз, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, так как в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка может быть взыскана без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, решение суда в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также подлежит изменению, с увеличением размера штрафа до 10000 руб.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на составление искового заявления суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Снижение судом заявленной ко взысканию суммы расходов на составление искового заявления, мотивированное тем, что составление искового заявления не представляло сложности по причине неоднократно заявленных требований о взыскании неустойки, следует признать произвольным.
Сам по себе факт неоднократного предъявления аналогичных исков не свидетельствует о чрезмерности расходов, предъявленных к возмещению.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца в счет возмещения расходов на составление искового заявления сумма 500 руб. не соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая объем и юридическую сложность искового заявления, составление которого не требовало сбора и анализа большого числа документов, обосновывающих исковые требования, однако требовало составления расчета, принимая во вниманием временные трудозатраты на его составление, результат рассмотрения иска, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что расходы на составление искового заявления подлежат частичному возмещению в размере 1500 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов за составление иска.
Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в пользу Рублева Андрея Викторовича неустойку 20000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы за составление иска 1500 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: О.Н. Калашникова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
