Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8825/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8825/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Избасарова А. А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Избасарова А. А. к администрации МО Сакмарский район Оренбургской области, сельскохозяйственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Карла Маркса о признании жилого дома блокированной застройкой, признании права собственности, прекращении права собственности, предоставлении права на обращение в регистрации орган,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представитель истца Избасарова А.А. - Избасарова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПК СХА (колхоз) имени Карла Маркса - Мажарцевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Избасаров А.А. обратился в суд с иском к администрации МО Сакмарский район Оренбургской области, СПК СХА им. К. Маркса о признании жилого дома блокированной застройкой, признании права собственности, прекращении права собственности, предоставлении права на обращение в регистрации орган.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1776 ± 15 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Собственником смежного земельного участка площадью 1 848 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), является Беликов А. Ф.
Земельные участки предоставлены Избасарову А.А. и Беликову А.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства в октябре 1993 года.
Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), литерой АА1, общей площадью 144 кв.м, принадлежит на праве СПК СХА им.Карла Маркса, о чем внесена записьо регистрации права -56-56-28/002/2006-003 от 03.02.2006.
Все документы СПК СХА им.Карла Маркса на жилой дом датированы позже 1993 года, в то время как земельные участки уже находились в частной собственности.
С 1991 года непрерывно открыто и добросовестно квартирой N, расположенной по адресу: (адрес), площадью 62.4 кв.м., владеет как своей собственной Беликов А.Ф., квартирой N, расположенной по адресу: (адрес), площадью 81.6 кв.м. владеет как своей собственной Избасаров А.А.
В течение всего срока владения недвижимым имуществом колхозом имени Карла Маркса свидетельства о праве собственности на землю, датированные 1993 годом, не оспорены.
Истец владеет и пользуется спорной квартирой длительное время, более двадцати шести лет, затраты за ремонт, содержание и строительные работы, проводимые начиная с 1993 года превышают 400 000 рублей.
Для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права Избасаров А.А. и Беликов А.Ф. должны обратиться одновременно в регистрирующий орган с заявлением о постановке на ГКУ и регистрации права на блоки жилого дома блокированной застройки. Учитывая, что Беликов А.Ф. находится в розыске и его присутствие невозможно обеспечить следует решить вопрос о возможности обращения Избасарова А.А. с заявлением на постановку на государственный кадастровый учет не только своей части здания блокированной застройки, но и части здания Беликова А.Ф.
Истец просил суд здание с кадастровым номером N по адресу: (адрес) признать жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков площадью 62.4 кв.м. и 81.6 кв. м.; часть здания блокированной застройки площадью 62.4 кв.м. признать блоком жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: (адрес); часть здания блокированной застройки площадью 81.6 кв.м. признать блоком жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: (адрес); признать право собственности за Избасаровым А.А. на жилое здание площадью 81.6 кв.м. являющееся частью здания блокированной застройки; прекратить право собственности СПК СХА им.Карла Маркса на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: (адрес); предоставить право Избасарову А.А. на обращение в орган регистрации прав с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет зданий, образованных путем раздела жилого дома с кадастровым номером N; считать решение суда основанием для государственного кадастрового учета и(или) государственной регистрации прав, и внесение изменений в сведения в ЕГРН.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Избасаров А.А., представитель ответчика - администрации МО Сакмарский район Оренбургской области, третьи лица - Избасарова Б., Беликов А.Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Избасаров Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПК СХА им. К. Маркса - Мажарцева Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года в удовлетворении иска Избасарова А.А. к администрации МО Сакмарский район Оренбургской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) имени Карла Маркса о признании жилого дома блокированной застройкой, признании права собственности, прекращении права собственности, предоставлении права на обращение в регистрирующий орган отказано.
В апелляционной жалобе Избасаров А.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец - Избасаров А.А., представитель ответчика - администрации МО Сакмарский район Оренбургской области, третьи лица - Избасарова Б., Беликов А.Ф., представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "ФКП Росреестра по Оренбургской области", не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), литер АА1, общей площадью 144 кв.м., год завершения строительства - 1991, согласно ЕГРН принадлежит на праве собственности сельскохозяйственному кооперативу сельхозартели (колхоз) имени Карла Маркса, что подтверждается записью в ЕГРН 56-56-28/002/2006-003 от 03.02.2006.
Избасаров А.А. является собственником земельного участка площадью 1776 ± 15 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: (адрес), что подтверждается записью в ЕГРН 56-/001/2019-1 от 23.01.2019.
Собственником смежного земельного участка площадью 1 848 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: (адрес), является Беликов А.Ф.
Квартира была предоставлена Избасарову А.А. в связи с трудовыми отношениями с СПК СХА им. К. Маркса с 1993 года.
Как усматривается из представленных истцом документов, Избасаров А.А. с 09.12.2003 года зарегистрирован по адресу: (адрес), с 24.09.2007 года зарегистрирован по адресу: (адрес).
Далее судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Избасарова Б., а истец в течение двух лет в нем не проживает.
Установив вышеприведенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом и прекращении права собственности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт владения истцом и факт непрерывного проживания в спорной квартире с 1993 года и принадлежности истцу земельного участка сам по себе не является достаточным основанием для признания давностного владения. Тогда как для возникновения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходима совокупность ряда условий, а именно: добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения и владение имуществом как своим собственным.
Истцу жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями, при этом доказательства того, что истец не знал и не мог знать о том, что не является собственником спорной квартиры, в том числе ему не было известно о том, что спорный жилой дом, принадлежит сельскохозяйственному кооперативу сельхозартель (колхоз) имени Карла Маркса Сакмарского района, в материалах дела отсутствуют. В указанном случае отсутствует совокупность оснований для признания права собственности по приобретательной давности.
Разрешая требования о признании жилого дома блокированной застройкой, частей здания блоком жилого дома и предоставлении права на обращение в регистрирующий орган, суд первой инстанции указал, что истец не является собственником квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договора найма, аренды, безвозмездного пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности истцу, не влекут за собой возможности отмены судебного постановления, поскольку жилое помещение находится в собственности СПК СХА им. К. Маркса, об изменении характеристик которого может обращаться только собственник.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Избасарова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
