Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8825/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8825/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием: представителя истца Николаева В.Ю. - Парисеева С.А., представителя ответчика Доронина С.А. - Снаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Доронина <данные изъяты>
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года
по иску Николаева <данные изъяты> к Мочалову <данные изъяты>, Доронину <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Николаев В.Ю. обратился в суд иском к ответчикам Мочалову Н.В., Доронину С.А., о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> многоквартирного жилого дома.
Весной 2018 года к фасаду здания под одним из окон выходящих из помещения истца началась пристройка отдельного входа в помещение <данные изъяты>. Пристройка представляет собой прямоугольную капитальную арку над входом в помещение <данные изъяты> с плоской кровлей. Заказчики строительных работ выступали собственники помещения <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 После окончания строительных работ одно из окон, выходящих из помещения истца, оказалось внутри данной конструкции и фактически перестало выполнять свою функцию (освещение и вентиляция).
Поскольку возведенная самовольная постройка создает препятствия в использовании помещения <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, истец просил суд обязать ответчиков за собственный счет привести фасад многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> первоначальное состояние путем сноса возведенной конструкции (самовольной постройки).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Обязать ФИО1, ФИО3 за счет собственных средств привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> первоначальное состояние путем сноса возведенной конструкции - новой входной группы помещения <данные изъяты>
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что согласие собственников на изменение входной группы не требуется, поскольку земельный участок не является общедомовым имуществом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
При этом согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.
Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Николаев В.Ю. является собственником нежилого помещения NП3, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г<данные изъяты>
ФИО1 и ФИО3 являются собственниками нежилого помещения N (1/3 и 2/3 соответственно) расположенного на цокольном этаже указанного многоквартирного дома.
Нежилое помещение истца - помещение П3 расположено над нежилым помещением ответчиков - помещения П4. Входные группы помещений П3 и П4 не совмещены.
В соответствии с планом N помещения NП4, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, входная группа представляла собой не защитный с боков приямок (прямоугольной формы, с площадкой по низу 1,2 х 1,5 м) со ступеньками спуска в цокольный этаж дома (то есть не изолированное помещение). Приямки двух оконных проемов расположенных в непосредственной близости от приямка-входа были обособлены и друг от друга и от приямка-входа.
Согласно заключения эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" за NДД.ММ.ГГГГ-19 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертного осмотра входной группы П4 выявлено: демонтированы конструкции козырька навеса над приямком-входа; демонтированы конструкции защитных козырьков приямков цокольных оконных проемов; объединение двух оконных приямков и приямка-входа в один с большей площадью; устройство кирпичных надземных стен нового увеличенного приямка; монтаж металлоконструкций покрытия нового приямка с опиранием на вновь возведенную кирпичную стену и на наружную стену дома; установлены оконные и дверные блоки из ПВХ профиля со стеклопакетами; выполнена внутренняя отделка стен, пола, потолка организованного единого помещения; смонтировано электроосвещение и тепловая завеса над входной уличной дверью; выполнено кровельное покрытие над высокой частью входной группы с организованным наружным водоотводом.
Таким образом, возведение новой входной группы помещения <данные изъяты> - организация нового изолированного помещения на месте нескольких отдельных приямков.
Возведенная входная группа в помещение П4 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> не соответствует изначальному состоянию и техническому паспорту нежилого помещения П4
В соответствии фотографиями входной группы помещения <данные изъяты> приямок входной группы имел лишь козырек-навес. Приямки оконных конструкций -защитные козырьки из светопрозрачных материалов.
Таким образом, возведение новой входной группы (расширение помещения <данные изъяты>) - произведена реконструкция многоквартирного жилого <адрес> г.Н.Новгорода.
Из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" следует, что возведение новой входной группы в помещение N сопровождалось устройством кирпичных надземных стен с парапетной частью на высоту определенным образом превышающую высоту ранее существовавшего крыльца-навеса. Реализованное конструктивное решение по устройству крыши над высокой частью вновь возведенной входной группы в помещение П4 (с плоской поверхностью крыши, с высокой парапетной стенкой) фактически организовало приямок оконного проема помещения П3. В данном случае образовавшийся приямок оконного проема помещения П3 по сути, не защищен от попадания и накопления снежных осадков, при таянии которых возможно затекание (замачивание наружной стены) по низу окна. Кроме того, как отмечает эксперт, в организованном приямке на крыше входной группы помещения П4 фактически располагаются наружные блоки систем кондиционирования, повреждение которых также возможно при таянии снежных масс. Конструкция возведенной входной группы в помещение <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> учетом расположенного в стене жилого дома оконного проема в помещение П3 не соответствует строительным нормам и правилам (в части возможного проникновения дождевой и талой воды).
Как было установлено судом, согласие всех собственников на указанное изменение объекта получено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что организация новой входной группы привела к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (части внешней стены дома), права и законные интересы которых были затронуты этими изменениями.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности снести возведенную конструкцию, привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <адрес> первоначальное состояние, поскольку на их устройство и возведение с использованием общего имущества многоквартирного дома не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ, а также разрешения уполномоченных государственных органов.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доронина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка