Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8825/2019, 33-287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело N 1071/2019 по иску Багатченко Алексея Васильевича к Стефанюк Антону Петровичу об уменьшении покупной цены,
по апелляционной жалобе Багатченко Алексея Васильевича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2019 г.,
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Багатченко А.В. обратился в суд с иском к Стефанюк А.П. об уменьшении покупной цены, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Альфа-Ромео 156, VIN N, гос.рег.знак N, стоимостью 315000 руб. При продаже автомобиля продавцом были скрыты следующие обстоятельства, из-за которых покупатель отказался бы от заключения договора купли-продажи: автомобиль 08.04.2016, т.е. незадолго до продажи, попал в дорожно-транспортное происшествие, Богатченко А.В. узнал об этом 22.08.2016. О данном факте продавец не только умолчал, но и ввел покупателя в заблуждение, сказав, что автомобиль в оригинальной краске, кроме бамперов, и никаких кузовных работ не проводилось. Фактически оказалось, что у автомобиля были повреждены и отремонтированы: проем левой задней двери, крыло переднее правое, правая задняя дверь, повышенный расход масла двигателем. За 1370 км пришлось долить 1400 мл масла, что является недопустимым превышением нормы завода изготовителя. Эксплуатируя автомобиль, продавец не мог не знать о данной неисправности. Также продавец скрыл дефект кнопки ключа зажигания в результате которого, с пульта ключа автомобиль не закрывается, не открывается. 26.05.2016 посредством сообщения в мессенджере WhatsApр (телефоны N и N) продавцу было предложено компенсировать ущерб. Сообщение было получено, но ответа на него не последовало. В связи с имеющимися недостатками на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации просит соразмерно уменьшить стоимость автомобиля Альфа-Ромео 156, VIN N, гос.рег.знак N с 315000 рулей до 270000 рублей по договору купли-продажи от 20.05.2016, взыскать с Стефанюк А.П. разницу в результате соразмерного уменьшения покупной цены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Багатченко А.В. к Стефанюк А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Багатченко А.В. просит решение отменить полностью как незаконное.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом (абзац 2 пункта 1).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании положений частей 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2016 г. между Багатченко А.В. и Стефанюк А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Стефанюк А.П. передал в собственность Багатченко А.В. автомобиль Альфа-Ромео 156, 2003 года выпуска, VIN N, гос.рег.знак N 777, цвет красный, Багатченко А.В. принял указанный автомобиль, произвел оплату стоимостью 315000 рублей (л.д. 28).
Согласно данному договору купли-продажи собственником транспортного средства до его передачи Покупателю является Продавец, собственность на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.
Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи Покупателем Продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости согласно пункту 2 договора.
Стоимость транспортного средства составляет в размере 315000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты наличным или безналичным расчетом.
Договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Сторонами подписан указанный договор, никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Денежные средства в сумме 315000 руб. Стефанюк А.П. получил, Багатченко А.В. также получил транспортное средство, о чем имеются подписи сторон в договоре (л.д. 28).
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Багатченко А.В. (л.д. 4).
Договор не содержит условия о качестве товара и как следствие такой товар должен быть передан продавцом покупателю в состоянии, пригодном для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Право требования уменьшения покупной цены транспортного средства истец обосновывал наличием недостатков, обнаруженных после передачи ему транспортного средства, а именно: у автомобиля были повреждены и отремонтированы: проем левой задней двери, крыло переднее правое, правая задняя дверь, повышенный расход масла двигателем, кроме того имеется дефект кнопки ключа зажигания в результате которого, с пульта ключа автомобиль не закрывается, не открывается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу, разногласий по качеству автомобиля между продавцом и покупателем не имелось, Багатченко А.В. был удовлетворен качеством передаваемого автомобиля с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, поскольку в договоре купли-продажи указан 2003 год выпуска автомобиля. Во исполнение договора продавец исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало Багатченко А.В.
Кроме того, как обоснованно указал суд и истец этого не оспаривает, в том числе в апелляционной жалобе, ответчик не препятствовал осмотру автомобиля специалистами перед заключением договора купли-продажи. При этом доказательств того, что ответчик, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, также не имеется. Приобретая автомобиль бывший в употреблении, истец был согласен с условиями договора купли-продажи, принял автомобиль и претензий по качеству автомобиля не имел, выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора. Истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена автомобиля не соответствует его техническому состоянию с учетом года выпуска автомобиля и факта его эксплуатации предыдущим собственником.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Стефанюк А.П. исполнил принятые обязательства по договору купли-продажи автомобиля, передав истцу транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, следует признать правильными. Приобретая транспортное средство, покупатель был проинформирован о том, что автомобиль 2003 года выпуска.
В судебном заседании истец не заявлял ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы в отношении автомобиля Альфа-Ромео 156, VIN N, гос.рег.знак N.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правомерно не усмотрел оснований для снижения покупной цены транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль имел скрытые недостатки, но продавец (ответчик) ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств предмета спора - автомобиля, в суде первой инстанции доказательствами не были подтверждены. Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Багатченко А.В. указывает, что намеревался в процессе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы качества автомобиля, но в результате отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания был лишен такой возможности, не свидетельствуют о допущенных судом нарушения норм процессуального права. Материалами дела подтверждается, что по делу состоялось три судебных заседания, поэтому истец не был лишен возможности направить в суд соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представить другие доказательства, подтверждающие, что на дату заключения между сторонами 20.05.2016г. договора купли-продажи автомобиль имел скрытые недостатки. Однако, такие доказательства представлены не были.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Багатченко Алексея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
