Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-233/2021 по иску Бердника Вячеслава Викторовича к Криворученко Маргарите Викторовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Бердника Вячеслава Викторовича

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бердник В.В. обратился в суд с иском к Криворученко М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением суда, принятым по спору со страховщиком, была установлена обоюдная вина водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, со страховщика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 91400 рублей, штраф в размере 45700 рублей.

Полагает, что ответчик обязан возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа исходя из обоюдной вины в размере 50%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Криворученко М.В. в счет возмещения ущерба 64300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Бердник В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Бердника В.В. - Швецову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> напротив строения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бердника В.В., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Криворученко М.А., управлявшей автомобилем "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Криворученко В.В. на праве собственности.

Водитель Криворученко М.А., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигалась по <адрес> В пути следования, напротив строения <.......> при выполнении разворота с обочины, произошло столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением водителя Бердника В.В., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Криворученко М.В. была госпитализирована в <.......>

Гражданская ответственность Бердника В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису <.......> NN <...>, гражданская ответственность Криворученко М.В. была застрахована в АО "МАКС" по полису <.......> N <...>.

Собственник автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Криворученко В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик, со ссылкой на то обстоятельство, что виновник ДТП не установлен, в связи с чем, возмещение производится в равных долях от размера понесенного каждым ущерба, произвел выплату страхового возмещения в размере 37376 рублей 73 копейки, в последующем, произвел доплату страхового возмещения в размере 20823 рубля 27 копеек.

Бердник В.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Бердник В.В. обратился к независимому эксперту. Из экспертного заключения ИП <.......> NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 311400 рублей, с учетом износа - 182800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Претензия о выплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций <адрес>. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Берднику В.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, со ссылкой на то, что Бердник В.В., совершив ДД.ММ.ГГГГ столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Криворученко М.В., является лицом, в результате действий которого был причинен вред транспортному средству "<.......>". Таким образом, у АО "МАКС" отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения заявителю в рамках договора ОСАГО в целях возмещения указанного вреда.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бердника В.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, штрафа было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Бердника В.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке удовлетворены, с АО "МАКС" в пользу Бердника В.В. взысканы страховое возмещение в размере 91400 рублей, штраф в размере 45700 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей; с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 2942 рубля.

Указанным апелляционным определением установлена обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из водителей определена по 50%. Размер страхового возмещения определен исходя из заявленных истцом требований в размере 91400 рублей из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 182800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бердник В.В. заявил требование о взыскании с Криворученко М.В. в счет возмещения ущерба 64300 рублей, исходя из расчета 50% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 311400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 182800 рублей, установленных в заключении ИП <.......>. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходил из того, что ответственность за возмещение ущерба в пределах суммы страхового возмещения с учетом степени вины каждого водителя по 50% лежит на страховщике АО "МАКС".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на обязанность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, возместить реальный ущерб, отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.