Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-8824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-8824/2021
г. Екатеринбург
23.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.
судей Локтина А.А., Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-56/2021 по исковому заявлению Маланов О.В. к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа
по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021.
Заслушав председательствующего, объяснения представителя истца Зайцевой Е.Ю., представителя ответчика Хариповой Г.М., судебная коллегия
установила:
Маланов О.В. обратился в суд с иском к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - ПМУП "ЕРЦ") о защите прав потребителя.
В обоснование требований указано, что Маланов О.В. является собственником квартиры .
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.
30.04.2020 в жилом помещении произошел пожар. В соответствии с заключением пожнадзора вероятной причиной пожара явился скачок напряжения с 220 до 380 В, который произошел в результате хищения силового кабеля в подвальном помещении дома. Согласно заключению ИП ( / / ) размер ущерба составил 283019 руб. 67 коп.
16.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Полагал, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, поскольку внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества дома и ответчик должен обеспечивать сохранность имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 283019 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции, услуг специалиста в размере 8000 рубле, по оплате услуг консультации в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы причиненного ущерба.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в пользу Маланов О.В. возмещение ущерба в сумме 283019 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на составление иска в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 298019 руб. 67 коп.
Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6330 руб. 20 коп.".
Не согласившись с постановленным судебным актом, стороны принесли апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПМУП "ЕРЦ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие вины ответчика.
Истец Маланов О.В. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части размера взысканного с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, ссылаясь на то, что правовые основания для снижения штрафа до 5000 руб. у суда отсутствовали.
Письменных возражений на апелляционные жалобы сторон материалы дела не содержат.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционных жалоб поддержали.
Истец Маланов О.В., представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третье лицо Белянин В.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу Маланов О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 15.07.2017 ПМУП "ЕРЦ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома .
Согласно приложению N 1 к вышеуказанному договору, в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включается: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (л.д.25).
30.04.2020 в квартире истца произошел пожар, в результате которого повреждена квартира и имущество истца.
Постановлением от 07.05.2020 дознавателя ОАП и Д ОНД ГО Первоуральска, Шалинского ГО, ГО Староуткинск УНД и ПР ГУ МЧС России про Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Указана причина пожара - тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электрической сети (оборудования).
Актами от 06.05.2020 установлены также причина пожара в квартире истца - в результате хищения силового кабеля в подвальном помещении дома, а также объем повреждений жилого помещения и имущества на 70%.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате пожара, произошло по вине ответчика, который в силу заключенного договора на управление многоквартирным домом не обеспечил надлежащее содержание подвального помещения, куда был осуществлен доступ неустановленных (посторонних) лиц, которые произвели действия с электрическим оборудованием многоквартирного жилого дома, что явилось причиной возгорания, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб возложил на ответчика.
Определяя сумму ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ИП ( / / ), согласно которому размер ущерба составил 283019 руб. 67 коп.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы ПМУП "ЕРЦ" об отсутствии доказательств вины в произошедшем пожаре, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, договора управления многоквартирным домом, ответчик после первого случая хищения не обеспечил исключение доступа в подвальное помещение посторонних лиц, не обеспечил необходимого уровня безопасности, ограничившись установкой внешнего навесного замка.
В соответствии с заключением ИП ( / / ) размер ущерба составил 283019 руб. 67 коп., за оценку ущерба истцом оплачено 8000 руб.
Ответчиком указанное заключение под сомнение не поставлено, в связи с чем, суд обоснованно принял его в качестве доказательства по делу и руководствовался им при принятии решения.
16.06.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако 22.06.2020 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств в счет возмещения ущерба.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 283019 руб. 67 коп.
Ссылаясь на ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу Маланов О.В., подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 руб. 00 коп., а также расходы на составление иска в сумме 2000 руб. 00 коп.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992.
Причинением ущерба в результате обслуживания общего имущества многоквартирного дома и отказом в его возмещении в добровольном порядке ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
В то же время суд, посчитав размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 5000 руб.
Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера штрафа заслуживают внимания, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Между тем, удовлетворяя требования Маланов О.В. и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика суммы штрафа, суд первой инстанции без заявления ответчика, в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил его размер.
При этом суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение (с 140509, 83 руб. до 5000 руб.) взыскиваемой суммы штрафа, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Как видно из материалов дела, объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ходатайство о снижении размера штрафа сторона по делу ПМУП "ЕРЦ" в суде первой инстанции не заявляла, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, при разрешении заявленного спора суд по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика, без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение суда от 09.02.2021 в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.02.2021 изменить в части размера взыскания с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" в пользу Маланов О.В. штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя, увеличив сумму до 140 509 руб. 83 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи А.А. Локтин
Е.Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
