Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8824/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8824/2020
24 ноября 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
судей: Овчаренко О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре Гордиенко А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2020
по иску Курова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИЛЬТР" о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
Куров С.Ю. исковые требования мотивирует тем, что 08.07.2019 между ним и ООО "Еврофильтр" заключен договор займа N 08/07/19 на сумму 7.000.000 руб. под 10 % годовых, со сроком возврата до 08.10.2019.
Договор подписан руководителем ответчика, имеет печать Общества.
Он исполнил договор - внес денежные средства в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 08.07.2019, подписанной руководителем ответчика и имеющей печать Общества.
Ответчик условия договора не исполнил.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 08.07.2019 в размере 7.176.438,36 руб.; расходы по оплате госпошлины 44.082,19 руб.
Куров С.Ю. и его представитель Крутов Д.О. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ООО "Еврофильтр" директор Конушкин М.В., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, указал на не подтверждение возможности выдачи займа в таком размере.
Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил отзыв.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении иска, поскольку по сведениям, полученным от работодателя истца за 2014-2016 годы у истца отсутствовала возможность предоставить ответчику займа в размере 7.000.000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10.06.2020 постановлено: взыскать с ООО "ЕВРОФИЛЬТР" в пользу Курова С.Ю. сумму долга по договору займа N 08/07/19 от 08.07.2019 в размере 7.000.000 руб., проценты за пользование займом 176.438,36 руб., расходы по оплате госпошлины 44.082,19 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 27.08.2020 МИФНС России N 4 по Кемеровской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области Титова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Рассмотреть дело в отсутствии представителя Инспекции.
Считает решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит содержание ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", разъяснения абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Указывает, что доход Курова С.Ю. за период, предшествующий заключению сделки, не позволяет предоставить займ в размере 7.000.000 руб.
Ссылается на то, что по справкам ООО "Кузбассавтоцентр" общая сумма дохода Курова С.Ю. за 2012-2014 годы составила <данные изъяты> руб. Иные сведения о доходах Курова С.Ю. у Инспекции отсутствуют, налоговые декларации не предоставлялись.
Согласно выпискам по счету Курова С.Ю. за период с 01.05.2016 по 03.05.2019, отчету по его карте за период с мая 2016 года по апрель 2019 года, итог пополнений по карте и счету превышает заявленную ко взысканию сумму по договору займа. По данным доходам налоговые декларации не представлялись. Судом не проверен источник дохода, легальность поступления данных денежных средств на счет Курова С.Ю.
Поскольку сумма займа является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли истцом данная сумма в налоговой декларации.
Полагает, что имеются признаки использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, совершения на основании исполнительных документов операций с денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами.
С целью исключения нарушения прав и законных интересов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле не привлечена ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, где состоит на налоговом учете ООО "Еврофильтр". В результате, судом не проанализирован учет поступающих в кассу ООО "Еврофильтр" наличных денежных средств, оприходование этих денежных средств в кассу организации, а также их дальнейшее использование.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В суде апелляционной инстанции представитель Курова С.Ю. Крутов Д.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, полагая в части доводы апелляционной жалобы обоснованной.
Доводы апеллянта о том, что в целях исключения нарушения прав и законных интересов ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, где состоит на налоговом учете ООО "Еврофильтр", а также для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, указанная Инспекция должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия отклоняет. Эти доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку данное решение не затрагивает прав и обязанностей ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, а получение информации у данной Инспекции, на которую ссылается апеллянт в жалобе, возможно путем направления соответствующих запросов.
Вместе с тем доводы апеллянта о сомнительности финансовой деятельности, злоупотреблении правами сторонами спора и не установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1); неприменение закона, подлежащего применению (п.1 ч.2).
Такие основания для отмены решения по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, имеют место.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЕВРОФИЛЬТР" зарегистрировано 01.03.2017 в Межрайонной ИФНС N 16 по Новосибирской области, на 20.01.2020 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.
08.07.2019 между Куровым С.Ю. и ООО "ЕВРОФИЛЬТР", в лице директора Конушкина М.В., действующего на основании Устава и приказа N 1 от 13.05.2019 заключен договор займа N 08/07/19, по условиям которого Куров С.Ю. предоставил ООО "ЕВРОФИЛЬТР" процентный заем в размере 7.000.000 руб. на срок до 08.10.2019, под 10 % годовых с оплатой процентов не позднее 08.10.2019 (п.1 и п. 2 договора).
Согласно п. 3 договора нарушение заемщиком срока возврата заемных средств и процентов за пользование займом, предоставляет право займодавцу, требовать уплату штрафа в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов), что не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств.
Заемные денежные средства предоставляются наличными, что предусмотрено п. 5 договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 Куровым С.Ю. внесены денежные средства по договору денежного займа N 08/07/19 ООО "ЕВРОФИЛЬТР" в сумме 7.000.000 руб.
Согласно расписке о получении суммы займа от 08.07.2019 Конушкин М.В. - директор ООО "ЕВРОФИЛЬТР" получил от истца Курова С.Ю. денежные средства в размере 7.000.000 руб. в долг в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа N 08/07/19 от 08.07.2019.
Подлинники договора займа, квитанции к ПКО N 2 от 08.07.2019, расписки приобщены к материалам дела (т.2, л.д.73-75).
В подтверждение доводов о наличии у истца денежных средств для займа, Куровым С.Ю. представлена расписка от 05.07.2019, подписанная Куровым С.Ю., из содержания которой следует, что Куров С.Ю. (заемщик) взял у ФИО (заимодавца) взаймы 7.000.000 руб., для последующей передачи в качестве займа ООО "ЕВРОФИЛЬТР". Куров С.Ю. обязался вернуть сумму займа до 21.12.2019. Процентная ставка за пользование денежными средствами - 8 % годовых (т.2, л.д.76).
Факт получения денежных средств Куровым С.Ю. от ФИО в размере 7.000.000 руб. также подтверждается показаниями ФИО в судебном заседании от 10.06.2020.
В обосновании доводов истца, свидетелем ФИО представлены документы, подтверждающие факт наличия у ФИО денег в размере 7.000.000 руб., а именно, нотариально удостоверенный договор дарения денежных средств от 21.06.2018 на сумму 30.000.000 руб. от родителей ФИО
Кроме того, истцом в материалы дела представлены выписки по счету Курова С.Ю. за период с 01.05.2016 по 03.05.2019 по счету N, отчет по карте Виза Классик ...... N за период с мая 2016 года по апрель 2019 года, согласно которым итог пополнений по карте и по счету составил более чем, заявленная ко взысканию сумма по договору займа.
Разрешая требования, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица - МИФНС России N 4 по Кемеровской области о том, что денежные средства по договору займа не предоставлялись, что эти действия направлены на легализацию денежных средств, и исходил из установленных обстоятельств, факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика и счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворения. Одновременно судом сделан вывод о доказанности наличия у Курова С.Ю. на дату составления договора займа (08.07.2019) финансовой возможности предоставить ООО "ЕВРОФИЛЬТР" заем в размере 7.000.000 рублей.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, полагаея, что в части сомнительности финансовой операции и легализации денежных средств доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и обжалуемое решение подлежит отмене поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", направленный на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).
Сфера применения указанного Федерального закона определена в ст. 2, согласно которой Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.
В соответствии с основными понятиями, используемыми в указанном Законе, под операциями с денежными средствами или иным имуществом понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст. 3).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600.000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600.000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций, в частности, такие операции с денежными средствами в наличной форме, как покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом; приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет; получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом; обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства.
Суд применительно к названному Федеральному закону не является уполномоченным органом, на который возложена обязанность принимать предусмотренные данным Законом меры к противодействию легализации доходов, что, однако, не освобождает его от обязанности при решении задач гражданского судопроизводства учитывать положения п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.
Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения.
В данном случае установленные судом фактические обстоятельства спора указывали на то, что презумпция разумности поведения Курова С.В. была опровергнута.
Из позиции истца, изложенной в иске, его пояснений в суде первой инстанции 10.06.2020 следует, что денежные средства для займа ООО "ЕВРОФИЛЬТР" он занял у ФИО, представитель Курова С.В. Крутов Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2020 пояснял, что ФИО занял Курову С.В. по двум распискам по 7.000.000 рублей, перед заключением договора Куровым С.В. с ООО "ЕВРОФИЛЬТР", а третий договор займа на 7.000.000 рублей это были личные средства Курова С.В.
Таким образом, за короткий промежуток времени Куров С.В. занял ООО "ЕВРОФИЛЬТР" 21.000.000 рублей, и в настоящее время предъявил к ООО "ЕВРОФИЛЬТР" три аналогичных иска, что не оспаривается стороной истца и следует из объяснений представителя третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по СФО (т. 1 л.д. 73-74).
При этом из материалов дела следует, что согласно информации, содержащейся в открытом доступе (Интернетресурс), на конец 2018 года чистая прибыль ООО "ЕВРОФИЛЬТР" составляла 133.000 руб., что не давало оснований истцу полагать о платежеспособности заемщика, которому он занимает столь значительную сумму на короткий срок.
В ответе N 06-05/ 020158 от 17.11.2020 Инспекция ФНС по Кировскому району г. Новосибирска, где состоит на налоговом учете ООО "ЕВРОФИЛЬТР", сообщила на запрос судебной коллегии о том, что налоговая база для исчисления налога на прибыль ООО "ЕВРОФИЛЬТР" по декларации по налогу на прибыль за 2019 год составляет 40.093 рубля.
Из этого же ответа следует, что по выпискам из Банков о движении денежных средств за 2019 год ООО "ЕВРОФИЛЬТР" денежные средства в размере 7 млн. руб. по договору займа N 08/07/19 от 08.07.2019 на расчетные счета Банков, указанных в ответе, не поступали. В бухгалтерской отчетности за 2019 год не отражены заемные средства.
Эти обстоятельства не опровергаются и ответчиком.
Отражение заемных обязательств в бухгалтерском балансе, безусловно о поступлении денег именно по спорному договору не свидетельствует.
Кроме того, справки о доходах истца за период, предшествующий заключению договора займа (2012 - 2014) указывают на наличие дохода не более <данные изъяты> руб., и такой доход не мог стать источником финансирования должника ООО "ЕВРОФИЛЬТР", а также исключает возможность накопления и исполнения обязательств, принятых истцом на основании расписки, составленной ФИО о займе у него 7 млн. руб.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что денежные средства поступили юридическому лицу путем внесения в кассу наличными, полученные средства не поступали на расчетные счета Ответчика в Банках не поступали, не были отражены в финансовой отчетности, в что в силу согласованных действий сторон договора займа исключило возможность контроля данной сделки со стороны уполномоченных органов и свидетельствует о сомнительности финансовой операции, о чем заявляет представитель третьего лица - МИФНС N 4 по Кемеровской области.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции при рассмотрении иска следовало учесть разъяснения п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства, на которые в том числе ссылаются представители третьих лиц, не устанавливались, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции запрошены дополнительные сведения в Инспекции ФНС по Кировскому району г.Новосибирска, где состоит на налоговом учете ООО "ЕВРОФИЛЬТР", содержание которых приведено выше, а также у ООО "ЕВРОФИЛЬТР" запрошены сведения о том, на какие нужды Обществом использованы денежные средства, полученные по договору займа от 08.07.2019 N 08/07/19, ответ на который не получен, запрашиваемые сведения не представлены, несмотря на то, что по сведениям сайта почты России запрос получен ответчиком 05.11.2020.
Совокупность указанных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что стороны спора злоупотребляли своими правами, действия истца являются экономически не оправданными, его доход не мог стать источником финансирования должника, а заключение договора займа было направлено на создание задолженности ООО "ЕВРОФИЛЬТР".
С учетом изложенного, представленные истцом документы не могут безусловно свидетельствовать о передаче денежных средств по спорному договору займа ответчику, в материалах дела отсутствует, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поступление суммы займа, равно как и доказательств использования им указанных денежных средств, а выводы суда первой инстанции о доказанности заемных отношений между сторонами спора и реальности договора займа, которым обосновано удовлетворение исковых требований, несостоятельны.
При установленных по делу обстоятельствах (значительность суммы займа, отсутствие платежеспособности как у ООО "Еврофильтр" в отношении Курова С.Ю., так и Курова С.Ю. в отношении ФИО, того, что финансовое состояние истца в августе 2019 года не позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 7.000.000 руб.), наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Курова Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОФИЛЬТР" о взыскании задолженности по договору займа N 08/07/19 от 08.07.2019 отказать в полном объеме.
Председательствующий: Л.А. Молчанова
Судьи: О.А. Овчаренко
Ю.А. Пискунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
