Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-8824/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-8824/2020
г. Нижний Новгород 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной И.О.,
судей Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре Пуниной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шекуновой Ксении Сергеевны
на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года
по иску Шекуновой Ксении Сергеевны к ООО "Нижегородец Автотрейд" о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Шекунова К.С. обратилась с иском к ООО "Нижегородец Автотрейд" о взыскании стоимости товара в размере 455000 руб., неустойки за период с 23.07.2018 по 04.10.2018 в размере 332152руб, неустойки в размере 1% за период с 05.10.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходов на услуги курьера 320 руб, компенсации морального вреда 100 000руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указала, что 28 февраля 2018 года приобрела у ООО "Нижегородец Автотрейд" автомобиль с пробегом Hyundai Solaris 2014 года выпуска VIN [номер] стоимостью 455000 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем транспортного средства является закрытое акционерное общество "ХММР". Покупателю был предоставлен паспорт транспортного средства, следовательно, течение гарантийного срока следует исчислять следующим образом: первый год - с 01.06.2014г по 31.05.2015; второй год - с 01.06.2015 по 31.05.2016; третий год - с 01.06.2016 по 31.05.2017; четвертый год - с 01.06.2017 по 31.05.2018; пятый год - с 01.06.2018 по 31.05.2019. Продавец информировал, что транспортное средство обслуживалось исключительно у официальных дилеров Hyundai и в отношении него действуют соответствующие гарантийные обязательства, что следовало из сервисной книжки на стр.15, истица рассчитывала на гарантийное обслуживание как минимум на один год. Продавец гарантировал показания одометра автомобиля (79418 км). 05.06.2018 истица прошла очередное техническое обслуживание в ООО "ТП "Нижегородец" при пробеге 84953 км. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен дефект ЛКП на задней правой двери под уплотнителем.22.06.2018 истица передала официальному дилеру ООО "ГАЛС" свой автомобиль, однако 23.06.2018 автомобиль был возвращен по причине того, что выявлено несовпадение пробега при обращении в сервисный центр. Согласно п.1.3.9 сервисной книжки выявленные дефекты не покрываются гарантией. В связи с изложенным 12.07.2018 Шекунова К.С. обратилась в ООО "Нижегородец Автотрейд" с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, разницу в стоимости автомобиля, поскольку ей не была предоставлена достоверная информация о товаре при его покупке. Кроме того, автомобиль имеет скрытые существенные недостатки, которые влияют на его потребительские и технические характеристики. Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, истец обратилась с соответствующим иском в суд.
Впоследствии истец дополнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на те же основания, просила расторгнуть договор [номер] купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018, заключенный между ООО "Нижегородец Автотрейд" и Шекуновой К.С.
В судебное заседание истица Шекунова К.С. не явилась, выдала доверенность представителю Ермолаевой Д.В., которая в судебном заседании на иске настаивала, сославшись на положения закона о защите прав потребителей и ст.469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Также пояснила, что при обращении истца за гарантийным обслуживанием выяснилось, что автомобиль снят с гарантии, т.к. был скручен пробег. Была предоставлена сервисная книжка, все отметки ТО, указан пробег, истица не могла предположить, что пробег был изменен. При покупке автомобиля наличие гарантийного обслуживания было одной из главных характеристик.
Представитель ответчика ООО "Нижегородец Автотрейд" в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства представитель иск не признал, указал, что автомобиль не является новым, ответчик не несет ответственности за нарушение условий о гарантии. Более того, в договоре отсутствовали сведения о пробеге, запись "79418 км" сделано самой истицей после заключения договора купли-продажи.
Привлеченное в дело в качестве третьего лица Колчин А.Б. - предыдущий собственник спорного ТС, в судебное заседание не явился. В телефонограмме сообщил, что иск признает, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.48)
Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года постановлено: исковые требования Шекуновой Ксении Сергеевны к ООО "Нижегородец Автотрейд" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Расторгнуть договор [номер] купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018, заключенный между ООО "Нижегородец Автотрейд" и Шекуновой Ксенией Сергеевной. Взыскать с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Шекуновой Ксении Сергеевны стоимость транспортного средства 455000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 50000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 15000руб, расходы на оплату курьера 320 руб, в остальной части требований - отказать. Взыскивать с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Шекуновой Ксении Сергеевны неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 455000 рублей. Взыскать с ООО "Нижегородец Автотрейд" государственную пошлину в местный бюджет города Н.Новгорода в размере 8250 руб.
В апелляционной жалобе Шекуновой Ксении Сергеевны поставлен вопрос об отмене решения суда в части ограничения неустойки, взысканной по день исполнения обязательства по возврату денежных средств как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что Закон о защите прав потребителя не ограничивает размер неустойки, взысканной в связи с недостатками товара, какой-либо суммой.
В апелляционной жалобе ООО "Нижегородец Автотрейд" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что выводы суда о не доведении до истца информации, позволяющей сделать правильный выбор, а также о сокрытии информации, позволяющей сделать такой выбор, является ошибочным.
В возражениях на апелляционную жалобу Шекуновой К.С. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов жалобы ООО "Нижегородец Автотрейд".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шекуновой Ксении Сергеевны и ООО "Нижегородец Автотрейд" - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено в части, которой оставлено без изменения заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 г. о взыскании с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Шекуновой К.С. неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 455 000 руб. В изложенной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 ноября 2019 года отменено только в части, которой оставлено без изменения заочное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 г. о взыскании с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Шекуновой К.С. неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 455 000 руб., судебная коллегия проверяет законность и обоснованность заочного решения Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 г. только в этой части. В данной части оспаривает решение только Шекунова Ксения Сергеевна, доводы апелляционной жалобы ООО "Нижегородец Автотрейд", были предметом апелляционного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2018 Шекунова К.С. по договору купли-продажи транспортного средства [номер]-А приобрела у ООО "Нижегородец автотрейд" автомобиль марки Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, VIN [номер], стоимостью 455000 руб. (л.д.13-15). Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д.8-9).
Истцу был передан ПТС серии [номер], выданный 28.03.2014 первому собственнику - ООО "ХММР", 28.03.2014 - второму собственнику - ООО "Хендэ Мотор СНГ", 31.05.2014 - третьему - Колчину А.Б.; 20.12.2017 - четвертому - ООО "Нижегородец Дельта"; 20.12.2017 - пятому - ООО "Нижегородец Автотрейд"; 28.02.2018 - шестому - Шекуновой К.С. (л.д.8-9).
Вместе с ПТС продавцом истцу была передана надлежащим образом оформленная гарантийная сервисная книжка на данный автомобиль, в которой первым владельцем автомобиля был указан Колчин Алексей Борисович. В сервисной книжке также имеются отметки о прохождении автомобилем первого технического обслуживания (далее - ТО) при пробеге 2050 км, проведенного 12.07.2014, второго ТО - при пробеге 16307 от 24.01.2015, третьего ТО - при пробеге 30499 км от 08.08.2015, четвертого ТО - при пробеге 45873 км от 21.02.2016, пятого ТО - при пробеге 60436 км от 16.10.2016, шестого ТО - при пробеге 75549км от 10.06.2017, седьмого ТО - при пробеге 84953 км от 05.06.2018 (л.д.26-34)
По утверждению истца, автомобиль был передан при пробеге 79418км., в связи с чем она вписала в договор показания одометра 79418 км с приборной панели.
В других экземплярах договора купли-продажи от 28.02.2018, заключенного между сторонами по делу, в графе "пробег" стоит прочерк (л.д.77-78).
При передаче истцу автомобиля по акту приема-передачи [номер]-А от 28.02.2018 ООО "Нижегородец Автотрейд" не указало никакой дополнительной информации о данном автомобиле, за исключением марки, цвета, типа ТС, шасси, года выпуска, VIN номера, государственного регистрационного знака и данных ПТС (л.д.9/об)
23.06.2018 при обращении Шекуновой К.С. по поводу ржавчины на задней правой двери под уплотнителем, ООО "Галс" дало следующее заключение: выявлено несовпадение пробега при обращении клиента в сервисный центр. На гарантийном портале производителя указан последний пробег при гарантийном ремонте больше пробега, зафиксированного при обращении клиента в СЦ 22.06.2018. Согласно п.1.3.9 сервисной книжки выявленные дефекты не покрываются гарантией (л.д.18-19).
По акту приема-передачи автомобиля к заказ-наряду [номер] в автомобиле Hyundai Solaris рег.знак [номер] указан пробег - 85311 км (л.д.20).
Согласно истории обращений по гарантийному обслуживанию а/м Hyundai Solaris к официальному дилеру ООО "Галс": 31.07.2016 - пробег 53319 км, течь тормозной жидкости; 16.10.2016 - 60436 км, люфт крыльчатки мотора; 10.02.2017 - 69312 км, не работает обогрев сиденья водителя; 31.07.2017 - 80497 км, трещина лобового стекла; 1.09.2017 - 84731 км, волнообразное усиление при вращении рулевого стекла; 23.10.2017 - 87387 км, при затяжном повороте рулевое колесо выдергивает из рук (л.д.84).
12.07.2018 Шекунова К.С. обратилась в ООО "Нижегородец Автотрейд" с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, разницу в стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда, поскольку посчитала, что автомобиль имеет скрытые существенные недостатки в виде ЛКП на задней правой двери под уплотнителем, а также не совпадает пробег при обращении клиента в сервисный центр. На гарантийном портале производителя указан последний пробег при гарантийном ремонте больше пробега, зафиксированного при обращении клиента в СЦ 22.06.2018 (л.д.16).
Согласно заключению экспертизы ООО "Экспертно-правой центр Вектор" [номер] от 22.04.2019, назначенной по определению суда от 20.02.2019: 1. спорный автомобиль Hyundai Solaris имеет недостаток в виде очагов коррозии задней правой двери под уплотнителем, который носит производственный характер, при этом следов каких-либо внешних воздействий, способных привести к образованию указанного недостатка, не выявлено. 2. Для устранения выявленного производственного недостатка в виде очагов коррозии кромки и отбортовки задней правой двери автомобиля целесообразно произвести ремонтную окраску поверхностей двери по соответствующей технологии, способной устранить очаги коррозии и восстановить ЛКП в объеме, позволяющем предотвратить повторное образование аналогичных дефектов. Стоимость устранения выявленного недостатка двери задней правой составляет 16500 руб. Временные затраты для устранения выявленного недостатка двери задней правой составляют 5.1 часа. 3. По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно сделать вывод о том, что факт внесения искусственных изменений в показания одометра (в сторону уменьшения с 87387 км. (по состоянию на 20.12.2017) до 79418 км. (по состоянию на 28.02.2018), то есть показания одометра автомобиля Hyundai Solaris VIN [номер] подвергались корректировке. 4. По результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов можно сделать вывод о том, что несоответствие показаний одометра (корректировка в сторону уменьшения) автомобиля зафиксировано в период с 20.12.2017 по 28.02.2018, то есть в период нахождения ТС в собственности в ООО "Нижегородец Дельта" и ООО "Нижегородец Автотрейд".
На основании вышеизложенного, частично удовлетворяя исковые требования Шекуновой К.С., суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора [номер] купли-продажи транспортного средства от 28.02.2018, заключенного между ООО "Нижегородец Автотрейд" и Шекуновой Ксенией Сергеевной, взыскании с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Шекуновой Ксении Сергеевны стоимости транспортного средства 455000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда 3000 руб, штрафа в размере 50000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы 15000руб, расходов на оплату курьера 320 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части проверено судом апелляционной и кассационной инстанции и признано законным и обоснованным.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы 455 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции ограничил ее размер- не свыше 455 000 руб.
Ограничивая размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также исходил из несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, указав, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без учета возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению истца, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.
Однако, с этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пени) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные нормы права и разъяснения по их применению не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда в части установления ограничения (в размере 455 000 рублей) неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Шекуновой К.С. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года отменить в части установления ограничения (в размере 455 000 рублей) неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Нижегородец Автотрейд" в пользу Шекуновой К.С. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В остальной части заочное решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 мая 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка