Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 сентября 2019 года №33-8824/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-8824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Алешко О.Б., Юрьевой М.А.,
при секретаре Кунц Е.С.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Козка Сергея Петровича - Еременко Александра Григорьевича, апелляционное представление прокурора Первомайского района Алтайского края, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 года по делу
по иску Козка Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛИН" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козка С.П. обратился к ООО "БЕЛИН" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 09.10.2017 между ООО "БЕЛИН" и Козка С.П. заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым истец был принят на должность регионального торгового представителя с окладом *** руб. На основании приказа ООО "БЕЛИН" от 17.12.2017, Козка С.П. уволен с занимаемой должности. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2018 по делу N2-1606/2018, истец был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 272 019,30 руб. В связи с длительным неисполнением ответчиком судебного решения по выплате заработной платы, Козка С.П. было направлено в адрес ООО "БЕЛИН" уведомление о приостановлении работ на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на весь период до выплаты всей задолженности. В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится исковое заявление Козка С.П. о взыскании с ООО "БЕЛИН" заработной платы за время вынужденного прогула с 13.03.2018 по 02.04.2019. В судебном заседании по рассмотрению указанного гражданского дела от 24.04.2019 представителем ответчика были представлены копии документов: приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12.09.2018 N3, уведомление (повторное) без даты и номера, описи вложения с оттиском печати почтового штемпеля от 13.09.2018, почтовые квитанции от 13.09.2018, уведомления о вручении по адресу: <адрес>.
Между тем, копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N3 от 12.09.2018, истцу не вручалась, об увольнении ему было не известно до 24.04.2019, никаких письменных объяснений в связи с увольнением не истребовалось. Кроме того, указанный приказ об увольнении не содержит даты и периода времени, в течение которого был совершен прогул, трудовая книжка ответчиком не выдавалась. Незаконными действиями работодателя, ему причинен моральный вред, который оценивается в 300 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование приказа ООО "БЕЛИН" от 12.09.2018 N3; признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Козка С.П. незаконным; восстановить Козка С.П. в должности регионального торгового представителя с 12.09.2018; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 года исковые требования Козка С.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района Алтайского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не определено место работы истца, а определена лишь трудовая функция. Так, согласно п. 2 трудового договора работник представляет работодателя и его продукцию на территориях Оренбургской области и в других регионах Российской Федерации. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о фактическом месте осуществления истцом трудовой функции в г.Оренбурге. Вопрос о месте работы Козка С.Н. судом не исследовался, больничные листы, подтверждающие уважительность причины неявки на работу либо иные медицинские документы, не истребовались. Условие о месте работы является обязательным для включения в трудовой договор. При этом из материалов дела следует, что истец должен был ежедневно исполнять трудовые функции в г.Оренбурге. Акты об отсутствии истца на рабочем месте в г.Москве не являются основанием для его увольнения за прогулы. Кроме того, несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности, не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия на работе и увольнения за прогул, так как непредставление указанных документов произошло по причине пребывания Козка С.П. в другом регионе.
С решением суда также не согласился представитель истца Еременко А.Г., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Копию приказа о прекращении трудового договора истец не получал, копия приказа была направлена по адресу: <адрес>, которая не знакома истцу. Документы об увольнении Козка С.П. не были представлены ответчиком и при рассмотрении его иска в Ленинском районном суде <адрес> 13.09.2018. Копия приказа об увольнении от 12.09.2018 содержит исправления. В приказе в качестве основания увольнения указаны уведомление от 29.08.2018 и объяснения работника от 03.09.2018, однако указанные документы ответчиком в суд не представлены. В день увольнения сумма задолженности не была выплачена истцу. В нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации доказательства истребования от работника письменных объяснений за прогулы после 29.08.2018 ответчиком не представлены. Уведомление о приостановлении работ на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации получено ООО "БЕЛИН" 28.06.2018, а решение суда о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате вступило в силу 20 июня 2018 года. Платежные реквизиты истца были известны ответчику, поскольку ранее он перечислял заработную плату на банковскую карту Козка С.П. При этом обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлении на работе. В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд признал доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, без представления в суд подлинных документов.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление ответчик ООО "БЕЛИН" просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козка С.П. Еременко А.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивал, доводы апелляционного представления прокурора поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права (п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу *** от ДД.ММ.ГГ Козка С.П. принят в ООО "БЕЛИН" на должность торгового представителя с окладом *** руб. с испытанием на срок 6 месяцев.
Приказом N2 от 27.12.2017 действие договора от 09.10.2017 N09/10/2017 прекращено, Козка С.П. уволен с 29.12.2017 в связи с неудовлетворительным результатом испытания согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2018 исковые требования Козка С.П. удовлетворены. Козка С.П. восстановлен на работе в должности регионального торгового представителя ООО "БЕЛИН". С ООО "БЕЛИН" в пользу Козка С.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 272 019,30 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 20.06.2018 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2018 изменено в части взыскания с ООО "БЕЛИН" в пользу Козка С.П. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 272 019,30 руб., взыскав сумму 246 423,91 руб.
Таким образом, с 13.03.2018 Козка С.П. должен был приступить к исполнению должностных обязанностей в ООО "БЕЛИН".
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Козка С.П. 13.03.2018 на работу не вышел.
Генеральным директором ООО "БЕЛИН" Шевкани П.С. в адрес Козка С.П. направлялось уведомление о необходимости явиться на работу в связи с принятием решения о восстановлении на работе с 13.03.2018 и отмене приказа об увольнении с 29.12.2017. Козка С.П. был предупрежден, что неявка истца на следующий рабочий день после получения уведомления будет расценена как отказ от исполнения судебного постановления и злоупотребление правами. Также, истцу было предложено получить выплаты по решению суда в офисе компании.
В свою очередь, в ответ на вышеуказанное уведомление ООО "БЕЛИН" истцом 20.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности явки на рабочее место по причине отсутствия денежных средств, необходимых для прибытия по адресу работодателя в связи с неисполнением ООО "БЕЛИН" решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2018.
07.05.2018 Козка С.П. в адрес ООО "БЕЛИН" было вновь направлено уведомление о приостановке работ на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ООО "БЕЛИН" решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2018.
29.08.2018 ООО "БЕЛИН" в адрес Козка С.П. <адрес> направлялась телеграмма (уведомление) с требованием о предоставлении письменных пояснений по факту отсутствия на работе с 13.03.2018 по 29.08.2018 и явиться на работу завтра. Указанная телеграмма вручена Козка С.П. 30.08.2018
В ответе Козка С.П. на уведомление от 29.08.2018 указано, что причиной его отсутствия на рабочем месте в период с 13.03.2018 по 29.08.2018 послужило длительное нахождение на лечении в медицинском учреждении и невыплате денежных средств на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2018.
13.09.2018 ООО "БЕЛИН" в адрес Козка С.П. вновь направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте с 13.03.2018 по 11.09.2018 без уважительных причин.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N3 от 12.09.2018 прекращено действие трудового договора от 09.10.2017 N09/10/2017, Козка С.П. уволен с 12.09.2018 с должности регионального трудового представителя ООО "БЕЛИН" за прогулы по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: акт об отсутствии работника на рабочем месте, справка, уведомление от 29.08.2018, телеграммы, объяснения работника от 03.09.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил прогул, а именно отсутствие истца на рабочем месте с 13.03.2018 по 12.09.2018 без уважительной причины, оснований для приостановления работы, предусмотренных статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению.
С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из материалов дела следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин с 13.03.2018 по 12.09.2018.
Данное обстоятельство работодатель подтвердил актами об отсутствии работника на рабочем месте в офисе ООО "БЕЛИН", расположенном по адресу: <адрес>, в период с 13.03.2018 по 16.03.2018, с 19.03.2018 по 23.03.2019, с 26.03.2018 по 30.03.2018, с 02.04.2018 по 06.04.2018, с 09.04.2018 по 13.04.2018, с 16.04.2018 по 20.04.2018, с 23.04.2018 по 28.04.2018, с 03.05.2018 по 04.05.2018, с 07.05.2018 по 08.05.2018, с 10.05.2018 по 11.05.2018, с 14.05.2018 по 17.05.2018, с 18.05.2018, с 21.05.2018 по 25.05.2018, с 28.05.2018 по 31.05.2018, с 02.07.2018 по 06.07.2018, с 09.07.2018 по 13.07.2018, с 16.07.2018 по 20.07.2018, с 23.07.2018 по 27.07.2018, с 30.07.2018 по 31.07.2018, с 01.08.2018 по 03.08.2018, с 06.08.2018 по 10.08.2018, с 13.08.2018 по 17.08.2018, с 20.08.2018 по 24.08.2018, с 27.08.2018 по 31.08.2018, с 03.09.2018 по 07.09.2018, с 10.09.2018 по 12.09.2018, согласно которым Козка С.П. с 09 часов до 18 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
В соответствии со справкой выданной ОАО "Галерея актер", собственник здания по адресу: <адрес>, стр. 1 (Торгово-деловой центр "Галерея Актер"), подтверждает, что в период с 13.03.2018 по 12.09.2018 на имя Козка С.П. не запрашивалась и не выдавалось пропусков, предоставляющих в соответствии с Правилами внутреннего распорядка в ТДЦ "Галерея Актер" право на проход в здание и находящиеся в нем офисные помещения.
Вместе с тем согласно трудовому договору от 09.10.2017 в обязанности Козка С.П. входит представление работодателя ООО "БЕЛИН" и его продукции на территориях Оренбургской области и других регионах Российской Федерации. Указание на то, что местом работы истца является офис ООО "БЕЛИН", расположенный по адресу: <адрес>, трудовой договор не содержит.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что Козка С.П. выполнял свои должностные обязанности преимущественно в г.Оренбурге, осуществляя поиск покупателей для реализации продукции ООО "БЕЛИН".
Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что местом работы истца являлся офис организации в г.Москве, не представил.
При таких обстоятельствах акты об отсутствии работника на рабочем месте в офисе ООО "БЕЛИН" в г.Москве не могут служить доказательством совершения грубого нарушения трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин.
Таким образом, выводы суда о том, что Козка С.П. обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию за отсутствие на работе с 13.03.2018 по 12.09.2018 и увольнению по ст. 81 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации противоречат вышеуказанным нормам права, и обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, о чем было прямо указано в решении суда. Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе и постановления о немедленном исполнении решений, являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, то есть на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.
В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. Следовательно, обязанность работодателя довести до сведения работника об отмене приказа об увольнении наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Материалы дела не содержат сведений о том, что приказы об отмене увольнения Козка С.П. и его восстановлении в прежней должности были изданы работодателем ООО "БЕЛИН" и доведены до сведения истца.
В материалах дела имеется одно уведомление (повторное) от 03.09.2018 (т. 1, л.д. 10), направленное ООО "БЕЛИН" в адрес истца Козка С.П., о восстановлении последнего на работе, необходимости явиться в офис организации в г.Москве и готовности работодателя выплатить денежные суммы по решению суда также в г.Москве.
Доказательств того, что уведомления в адрес истца направлялись ранее 03.09.2019 или были ему вручены по месту исполнения должностных обязанностей, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что местом работы истца г.Москва не являлся, после вынесения решения суда о восстановлении на работе Козка С.П. фактически не был допущен работодателем к исполнению должностных обязанностей по месту их исполнения.
Следовательно, работодателем была нарушена сама процедура восстановления истца на работе, что также свидетельствует о незаконности его увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, поскольку отсутствовал сам факт прогула.
Выводы суда о том, что Козка С.П. не мог приостановить трудовую деятельность на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации из-за невыплаты ему заработной платы, правового значения в данном случае не имеют, поскольку истец не был допущен работодателем к выполнению трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с удовлетворением требований истца о признании приказа от 12.09.2018 N 3 недействительным, восстановлении Козка С.П. в прежних должностях с 13.09.2018.
На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
На основании ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая, что в ходе апелляционного рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт незаконного увольнения истца с занимаемой должности, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Козка С.П. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением исковых требований Козка С.П. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя истца Козка Сергея Петровича - Еременко Александра Григорьевича, апелляционное представление прокурора Первомайского района Алтайского края удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 июля 2019 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Козка Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛИН" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "БЕЛИН" N3 от 12 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Козка Сергеем Петровичем недействительным.
Восстановить Козку Сергея Петровича в обществе с ограниченной ответственностью "БЕЛИН" в должности регионального торгового представителя с 13 сентября 2018 года.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "БЕЛИН" в пользу Козки Сергея Петровича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "БЕЛИН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка