Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8824/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8824/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Дудника А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13.06.2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Дуднику А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" Григорьева Р.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Дудник А.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 26 990 руб.; убытки за услуги представителя в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 1 % цены товара начиная с 11.02.2019 года в размере 25 370 руб. 60 коп.; неустойку в размере 1 % цены товара за отказ в предоставлении на период ремонта товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, с 11.02.2019 года в размере 25 370 руб. 60 коп.; неустойку в размере 1 % цены товара с момента принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства; возместить расходы по оплате экспертного исслеования в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2015 года в магазине "APPLE-ROOM" приобрел устройство Apple iPhone 5s 16 Gb стоимостью 26 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился производственный недостаток - перестал включаться. Общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" является импортером и уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качестве. 10.03.2019 года он направил курьером мобильный телефон с сопроводительным письмом по юридическому адресу ответчика, однако в принятии телефона ему необоснованно отказано.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 13.06.2019 года в удовлетворении исковых требований Дуднику А.А. отказано.
Дудник А.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на уклонение ответчика от проверки качества товара, отсутствие подтверждение полномочий Г.Р.В. и общества с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Экспертпрофи", как представителей общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус", на принятие товара для проверки качества по адресу, указанному ответчиком в ответе на его претензию.
Возражая против доводов жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" просит оставить решение суда без изменения.
На заседание судебное коллегии истец Дудник А.А., извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 29.03.2015 года Дудник А.А. в магазине "APPLE-ROOM" приобрел устройство Apple iPhone 5s 16 Gb стоимостью 26 990 руб.
По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), телефон перестал включаться.
Общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" является импортером и уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении указанного товара.
По инициативе истца проведено экспертное исследование в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Поволжья", из заключения которого от 27.09.2018года следует, что телефон имеет недостаток "не включается". Причиной обнаруженного недостатка является скрытый производственный дефект его системной платы.
24.01.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием отремонтировать товар, в случае невозможности ремонта возвратить стоимость товара, на время проведения ремонта предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами
В установленный срок общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" посредством направления 05.02.2019 года телеграммы предложило Дуднику А.А. возвратить товар представителю импортера по <адрес> для проведения проверки качества товара, указав контактный телефон представителя общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" Г.Р.В. для связи.
По сведения почты телеграмма истцу не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
10.03.2019 года представитель истца нарочно передал в общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" по юридическому адресу: город Москва, Романов переулок, дом N 4, строение N 2 повторную претензию Дудника А.А., содержащую аналогичные требования.
Приняв претензию, ответчик от принятия спорного товара уклонился.
14.03.2019 года общество с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" по адресу, указанному в претензии, вновь направило телеграмму о возврате товара обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой экспертизы "Экспертпроф" по <адрес> либо по юридическому адресу компании.
Телеграмма не была доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по причине того, что Дудник А.А. уклонился от предоставления импортеру - обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Русс" товара на проверку качества.
Вместе с тем ошибочность указанных выводов не влияет на правильность постановленного по делу решения суда и не влечет его отмену в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Как разъяснено в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "б" пункта 13 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств); в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из приведенных правовых норм следует, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.
По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
При этом в силу пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков. В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Таким образом, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы на товар, потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка спорного товара, которое не было удовлетворено ответчиком.
В силу положений статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.
Вместе с тем, несмотря на разъяснения судебной коллегии, доказательств наличия существенного недостатка в приобретенном устройстве истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
Поскольку доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых истец может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы, отсутствуют, решение суда первой инстанции об отказе Дуднику А.А. в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, доводы Дудника А.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 13.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудника А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
