Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-8824/2019, 33-286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело 2-908/2019 по иску Швыдких Анатолия Евгеньевича, Волкова Павла Владимировича, Козина Федора Александровича, Иванова Евгения Валерьевича, Булавкина Андрея Михайловича, Кулакова Андрея Игоревича к ООО "Растр-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Растр-Сервис"
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04 октября 2019 года
(судья Примакова Т.А.)
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ООО "Растр-Сервис", ссылаясь на нарушение ответчиком их трудовых прав. В обоснование своих требований они указали на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работали у ответчика в должности: Швыдких А.Е., Волков П.В. - арматурщики, Козин Ф.А., Иванов Е.В., Булавкин А.М., Кулаков А.И. - бетонщики; при устной договоренности с работодателем, который их нанял для выполнения ответчиком договора субподряда АО "Промстрой" на АО "Воронежсинтезкаучук", им было обещано официальное трудоустройство, заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц каждому работнику, при 40-часовой рабочей неделе; истцами были предоставлены в ООО "Растр-Сервис" документы для оформления трудовых отношений, однако трудовые договоры с ними заключены не были; кроме того заработная плата истцам за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена с задержкой, за ДД.ММ.ГГГГ - не выплачена вообще. Ссылаясь также на факт обращения в Государственную инспекцию труда Воронежской области, по итогам проверки которой ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ о заключении с ними трудовых отношений и выплате заработной платы за фактически отработанное время, которое на момент подачи иска ООО "Растр-Сервис" не исполнено, Швыдких А.Е., Волков П.В., Козин Ф.А., Иванов Е.В., Булавкин А.М., Кулаков А.И. просили (с учетом уточнений и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ истцов от требований в части обязания ответчика заключить трудовой договор и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, производство по делу в указанной части прекращено):
установить факт трудовых отношений с ООО "Растр-Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
взыскать с ООО "Растр-Сервис" в пользу Швыдких А.Е. задолженность по заработной плате в размере 42 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 636,20 рублей;
взыскать с ООО "Растр-Сервис" в пользу Волкова П.В. задолженность по заработной плате в размере 42 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 636, 20 рублей;
взыскать с ООО "Растр-Сервис" в пользу Козина Ф.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 887, 27 рублей;
взыскать с ООО "Растр-Сервис" в пользу Иванова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 42 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 636, 20 рублей;
взыскать с ООО "Растр-Сервис" в пользу Булавкина А.М. задолженность по заработной плате в размере 46 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 887, 27 рублей;
взыскать с ООО "Растр-Сервис" в пользу Кулакова А.И. задолженность по заработной плате в размере 46 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 887, 27 рублей;
взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 2-4, том 1, 153-163, том 2, 27, том 3).
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04 октября 2019 года заявленные истцами требования удовлетворены: установлен факт трудовых отношений между ООО "Растр-Сервис" и Швыдких А.Е., взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 636, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; установлен факт трудовых отношений между ООО "Растр-Сервис" и Волковым П.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности арматурщика, взысканы с ответчика в его пользу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 636, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; установлен факт трудовых отношений между ООО "Растр-Сервис" и Козиным Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика, взысканы в его пользу с ответчика заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 887, 27 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; установлен факт трудовых отношений между ООО "Растр-Сервис" и Ивановым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика; взысканы с ответчика в пользу данного истца заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 636, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; установлен факт трудовых отношений между ООО "Растр-Сервис" и Булавкиным А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бетонщика, взысканы в его пользу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 887, 27 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; установлен факт трудовых отношений между ООО "Растр-Сервис" и Кулаковым А.И. в указанный выше период в должности бетонщика, взысканы в его пользу с ответчика заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 46 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 887, 27 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскана с ООО "Растр-Сервис" государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 6 605, 70 рублей (л.д. 39-40, 41-46, том 3).
Представитель ООО "Растр-Сервис" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается, в том числе, на отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, утверждает, что акт проверки и предписание Государственной инспекции труда Воронежской области не могут иметь преюдициального значения для данного дела, обращает внимание на то, что расчеты заработной платы, представленные истцами, не могут является надлежащими доказательствами, поскольку не представляется возможным установить на основании чего они произведены, указывает на необходимость применения в данном случае ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и, соответственно, минимального размера оплаты труда, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 101-109, том 3).
Представитель АО "Спецмонтаж" в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ООО "Растр-Сервис" - без удовлетворения (л.д.129-133, том 3).
В судебное заседание явился истец Волков П.В..
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда.
От остальных истцов в адрес судебной коллегии поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие; другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Волков П.В. возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, настаивал на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (п. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вышеназванное положение трудового законодательства к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в подобного рода случаях бремя доказывания отсутствие трудовых отношений между сторонами лежит на работодателе.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, актом проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГN-И, основанием для проведения которой послужило коллективное заявление работников, установлено, что ООО "Растр-Сервис" были допущены многочисленные нарушения трудового законодательства - с работниками Швыдких А.Е., Волковым П.В., Козиным Ф.А., Ивановым Е.В., Булавкиным А.М., Кулаковым А.И. не были заключены трудовые договоры, им не производилась выплата заработной платы (л.д. 31-36, том 1).
По результатам проведения данной проверки ООО "Растр-Сервис" было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N-И об устранении установленных нарушений законодательства путем выплаты истцам по настоящему гражданскому делу заработной платы и заключении с ними трудовых договоров (л.д. 37, том 1).
Обращаясь в суд с данным иском, Швыдких А.Е., Волков П.В., Козин Ф.А., Иванов Е.В., Булавкин А.М., Кулаков А.И. указывали на то, что по состоянию на момент обращения их в суд, предписание Государственной инспекции труда в Воронежской области ООО "Растр-Сервис" не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положения трудового и гражданского процессуального законодательства, оценив правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, помимо вышеназванных акта и предписания, договор субподряда, заключенный между АО "Промстрой" и ООО "Растр-Сервис", от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проекту "Увеличение мощности производства термоэластопластов с 50 до 100 тыс. тонн в год АО "Воронежсинтезкаучук" (ТЭП-100) (л.д. 192-243, том 1), договор подряда, заключенный между ООО "Растр-Сервис" и АО "Спецмонтаж", от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение бетонных работ согласно соответствующей проектной документации (л.д. 97-100, том 2), журналы вводного инструктажа АО "Промстрой" (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует факт прохождения сотрудниками ООО "Растр-Сервис", в том числе истцами (с указанием занимаемых ими должностей), вводного инструктажа в ОП "Воронеж" АО "Промстрой" (л.д.84-86, том 2), список работников филиала "Воронежский" ООО "Растр-Сервис" на получение пропусков для работы на площадке ТЭП-100, в числе которых указаны и Швыдких А.Е., Волков П.В., Козин Ф.А., Иванов Е.В., Булавкин А.М., Кулаков А.И., их паспортные данные и занимаемые должности (л.д. 81-83, том 2), удостоверения истцов как сотрудников ООО "Растр-Сервис", прошедших проверку знаний требований охраны труда, соответствующее обучение, с указанием их должностей, занимаемых у ответчика (л.д.113-115, 128-137, том 2), письмо Воронежского филиала ООО "Растр-Сервис", направленное главному инспектору службы директора по безопасности АО "Воронежский синтетический каучук", о разрешении прохода истцов на предприятие для проведения вводного инструктажа и для оформления им пропусков ООО "Растр-Сервис", с указанием паспортных данных Швыдких А.Е., Волкова П.В., Козина Ф.А., Иванова Е.В., Булавкина А.М., Кулакова А.И. (л.д. 83-84, том 1), а также пояснения самих сторон, третьих лиц, показания свидетеля ФИО13, сотрудника АО "Промстрой", курирующего работы по вышеназванному договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38, том 3), счел возможным установить факт трудовых отношений между Швыдких А.Е., Волковым П.В., Козиным Ф.А., Ивановым Е.В., Булавкиным А.М., Кулаковым А.И. в указанных в иске должностях и ООО "Растр-Сервис" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания распределено судом верно, правила исследования и оценки доказательств также не нарушены. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, о чем подробно указано в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких либо достаточных и допустимых доказательств, объективно опровергающих вышеназванные доказательства, представленные истцами, третьими лицами, сторона ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила. То обстоятельство, что трудовые договоры между сторонами спора в письменной форме не заключались, а в штатном расписании ответчика отсутствуют должности, занимаемые Швыдких А.Е., Волковым П.В., Козиным Ф.А., Ивановым Е.В., Булавкиным А.М., Кулаковым А.И., не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Установив факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов невыплаченный им заработной платы, указав при этом на отсутствие в деле доказательств ее выплаты, представленных ответчиком ООО "Растр-Сервис".
Взыскивая с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах, указанных в иске, суд обоснованно исходил из представленных в дело материалов, а также того, что ООО "Растр-Сервис" не представлено доказательств в опровержение данного факта, а также соответствующего контрасчета.
Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что ответчиком не оспорен факт задержки данной выплаты, принял во внимание расчет, представленный стороной истца, который, по мнению судебной коллегии, в полном объеме соответствует требованиям закона и не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как обоснованные, поскольку они являются голословными и несостоятельными, с учетом отсутствия, в том числе, контррасчета ответчика, представленного в суд первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие представленных в дело истцами и третьими лицами документов действительности, в том числе, ссылка на отсутствие в штате работников ФИО14, опровергается представленными материалами, в том числе, вышеназванными письмом Воронежского филиала ООО "Растр-Сервис", направленным АО "Воронежский синтетический каучук", а также списком работников филиала "Воронежский" ООО "Растр-Сервис" на получение пропусков для работы на площадке ТЭП-100, в которых ФИО14 указан в качестве прораба, как сотрудник ООО "Растр-Сервис".
Довод жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции отказа истцов от иска в части возложения на ответчика обязанности перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ также не может повлечь отмену постановленного решения.
Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный отказ от иска противоречит закону либо же нарушает права и законные интересы других лиц, по материалам дела не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы, в том числе, об отсутствии правовых оснований для принятия отказа от иска в части, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Растр-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка