Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8823/2021

г. Екатеринбург

21 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Зайцевой В.А.Орловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопчика Андрея Петровича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Цветковой В.С., возражения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Булатовой А.Е., третьего лица Даровских Л.В., судебная коллегия

установила:

истец Хлопчик А.П. является собственником земельного участка площадью 1 454 кв.м с кадастровым номером :3 с видом разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд), расположенного по <адрес>.

На своем участке истцом без разрешительных документов возведен двухэтажный жилой дом общей площадью 539 кв.м.

С целью соблюдения процедуры легализации возведенного объекта 20.11.2020 истец обратился с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от 30.11.2020 Администрация г. Екатеринбурга указала на несоответствие указанных параметров объекта ИЖС установленным параметрам, осуществление строительства с нарушением минимальных отступов от правового бокового фасада здания до границы смежного земельного участка - менее 3 м (1,69 м), за местом допустимого размещения, и превышением максимально допустимого процента застройки участка (33,8 % вместо допустимых 30 %).

Истец, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений при строительстве, возведение объекта на принадлежащем ему участке, отсутствие угрозы жизни и здоровью, иных нарушений требований закона, просил признать за собой право собственности на самовольную постройку.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга - Булатова А.Е. иск не признала, указав, что узаконение постройки при наличии выявленных нарушений не допускается.

Третьи лица Кленова О.С. и Даровских Л.В., Даровских И.Ю. (собственники смежных земельных участков по <адрес> соответственно) в судебное заседание не явились.

Решением суда от 12.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на законности заявленных требований. Иных доводов, кроме изложенных суду первой инстанции, не приводит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Цветкова В.С. доводы жалобы и искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга - Булатова А.Е. против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения. Обращаясь с иском об узаконении возведенной постройки, истец намерен обойти существующий административный порядок при наличии явных нарушений требований действующего законодательства. Обращение с уведомлением о планируемом строительстве было осуществлено лишь формально, когда объект уже был возведен. Указала, что с требованиями о сносе дома Администрация г. Екатеринбурга не обращалась, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Третье лицо Даровских Л.В. со ссылкой на законность постановленного решения просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала о наличии спора по смежной границе, возведении истцом забора в непосредственной близости к ее постройкам. Прежние кадастровые работы по установлению границ признаны недействительными, от согласования новой смежной границы истец уклоняется. Поскольку забор имеет большую высоту, точное расстояние от границы до дома истца пояснить затруднилась, предположив, что визуально расстояние составляет около 1 м. Полагает, что узаконение границы по существующему забору приведет к сносу ее построек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на нарушение при строительстве минимального отступа до границы смежного земельного участка, превышение максимально допустимого процента застройки участка, возведение дома в отсутствие разрешительной документации (разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию), при том, что строительство объекта было осуществлено в 2013 г., когда ранее действующий порядок предусматривал ее получение.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку судом при принятии решения не были учтены внесенные в законодательство изменения на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство индивидуального жилого дома осуществляется на основании уведомления застройщиком уполномоченного органа о возведении дома с указанием параметров застройки.

Как следует из материалов дела, истец обратился с указанным уведомлением в Администрацию г. Екатеринбурга и получил ответ о несоответствии параметров постройки градостроительным требованиям (л.д. 80-81), в виду чего административный порядок узаконения возведенного объекта в данном случае не может считаться несоблюденным.

Как указано ответчиком, уведомление о планируемом строительстве не было согласовано ввиду несоблюдения минимальных отступов от правового бокового фасада дома до границы смежного земельного участка - менее 3 м и превышения максимально допустимого процента застройки участка (33,8 % вместо допустимых 30 %).

Земельный участок истца в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки МО г. Екатеринбург, утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83, находится в территориальной зоне Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки усадебного типа. Градостроительным регламентом указанной зоны, отраженным в градостроительном плане земельного участка (л.д. 37) предусмотрено минимальное расстояние до границ участка в размере 3 м, тогда как из уведомления следует, что от правового бокового фасада дома до границы смежного земельного участка расстояние составляет менее указанного (л.д. 80).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К юридически значимым обстоятельствам по делу относится в числе прочего установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Из представленного в материалы дела технического заключения ООО "Ураласпроект" ТО-442-12.20 от 2020 г. следует, что постройка возведена истцом в пределах отведенного земельного участка. Градостроительные нормы при размещении на земельном участке жилого дома нарушены не существенно: от жилого дома до границы земельного участка с северо-западной стороны 2,23 м вместо нормируемых 3 м. Несущественно превышен и максимально допустимый процент застройки участка (33,8 %), установленный Правилами землепользования и застройки МО "г. Екатеринбург" для зоны Ж-1 в размере 30 %.

Поскольку аналогичные сведения о расстоянии дома до указанной границы в 2,23 м подтверждены схемой расположения здания на земельном участке (л.д. 79), коллегия принимает указанное расстояние в качестве соответствующего фактическому положению постройки на местности.

Соответствие самой постройки строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и безопасности при эксплуатации объекта подтверждается тем же заключением ООО "Ураласпроект", из которого следует, что дом окончен строительством, пожарные и санитарные нормы при размещении жилого дома не нарушены. При обследовании конструкций здания дефекты и повреждения не обнаружены. При осмотре стен дома наличие дефектов и повреждений, свидетельствующих о недостаточной несущей способности грунтов оснований и фундаментов, не установлено. Строение пригодно к эксплуатации. Угрозу жизни и здоровью, как жильцам, так и соседям не создает. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Здание относится к II классу ответственности сооружения по ГОСТ 27751-88*, коэффициент надежности по ответственности - 0,95.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что несоблюдение минимального отступа до границы участка (2,23 м вместо 3 м), как и превышение процента застройки на 3% не могут быть признаны существенными нарушениями, препятствующими легализации самовольной постройки.

Доводы третьего лица Даровских Л.В. в данном случае также не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ее возражения связаны с наличием спора по местоположению смежной с ее участком границы.

Спорной в данном случае с третьим лицом является граница, расположенная с восточной (юго-восточной) стороны участка, расстояние до которой от возведенного истцом дома (его максимально выступающей части) согласно представленных в материалы дела схем (л.д. 79, 148) составляет 5,1 м при минимально необходимых 3 м. Сведений, опровергающих представленные в материалы дела документы, не представлено.

Поскольку самостоятельных требований Даровских Л.В. в настоящем деле заявлено не было, коллегия полагает, что само по себе наличие спора по местоположению смежной границы в данном случае правового значения не имеет.

При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств решение суда может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хлопчика Андрея Петровича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Хлопчиком Андреем Петровичем право собственности на жилой дом площадью 539 кв.м, расположенный по <адрес>.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Орлова А.И.

Зайцева В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка