Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-8823/2021

г. Пермь "16" августа 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре судебного заседания Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Людмилы Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Перми от 28 июня 2021 года, которым постановлено: "отказать в принятии искового заявления Макаровой Людмилы Анатольевны к администрации г.Перми о признании недействительной справки о выплате пая за жилое помещение.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Макарова Людмила Анатольевна с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "город Пермь" о признании недействительной справки N 183 от 11.04.1992. о выплате пая за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что с марта 1984 года Макарова Л.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. Вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020. установлен переход права собственности на данную квартиру Администрации МО "г. Перми" как на выморочное имущество после смерти Х., который приобрёл данный объект недвижимости посредством выплаты пая в 1992 году. Выплата ЖСК пая подтверждалась справкой N 183 от 11.04.1992., но фактически членом ЖСК с 1982 года являлась мать Истца С., которая и выплатила полный паевой взнос за указанную квартиру, поэтому данное жилое помещение фактически является собственностью семьи С. Считает, что справка Х. недействительна, поскольку он был вселён в квартиру уже после оплаты паевого взноса матерью Истца, что подтверждается документально.

Судьей суда первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Макарова Л.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.06.2021., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд сделал неверный вывод о совпадении предмета, оснований иска и сторон по настоящему иску и делам, ранее разрешённых судом между теми же сторонами, поскольку в данном случае Истцом не заявлено требования о признании за ней права собственности.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Макаровой Л.А., судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что в своём исковом заявлении она заявила требования, фактически направленные на оспаривание права собственности Х. на квартиру, поскольку признании недействительности справки влечёт отсутствие подтверждения приобретения квартиры в установленном законом порядке. Данный вывод суда судья апелляционной инстанции находит правильным, поскольку принадлежность квартиры Х. установлена вступившим в силу судебным решением, в предмет судебного разбирательства по данному спору входило определение действительности справки. При таких обстоятельствах, данный вопрос не подлежит повторному разрешению посредством разрешения иного судебного спора и оспаривание данного обстоятельства возможно только посредством подачи жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.07.2020. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод об отказе в принятии искового заявления, а доводы частной жалобы фактически основаны на субъективном восприятии предмета и основания иска, а также требований закона.

Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Макаровой Людмилы Анатольевны на определение Ленинского районного суда города Перми от 28.06.2021. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка