Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8823/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Жукова И.А.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года,
по делу по иску Косинова Анатолия Степановича к Жукову Ивану Анатольевичу о взыскании долга по договору займа
установила:
Косинов А.С. обратился с иском к Жукову И.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Косинов А.С. занял в долг Жукову И.А. денежную сумму в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о возврате суммы займа. Однако письмо не получено адресатом и вернулось в связи с истечением срока хранения. По настоящее время выданные денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с Жукова И.А. сумму долга по расписке в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в размере 16 696 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель истца Косинова А.С. - Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18 000 руб.
Ответчик Жуков И.А. в судебном заседании возражал против требований.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года постановлено:
Взыскать с Жукова Ивана Анатольевича в пользу Косинова Анатолия Степановича сумму долга по договору займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 16 696 руб.03 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Жукова Ивана Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2201 руб.
В апелляционной жалобе Жуков И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств должна являться дополнением к договору займа, которого не существует. Полагает, что суд, при толковании признанной им расписки договором займа, не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Считает, что из текста расписки не следует, что договор займа, заключенный между апеллянтом и Косиновым А.С. содержит необходимые признаки указанной сделки, кроме того, если считать расписку договором займа, то договор заключен под условием, что является незаконным.
Акцентирует внимание на то, что 50 000 руб., которые Косинов А.С. передал секретарю апеллянта, предназначались не лично Жукову И.А., а организации, в которой он является директором.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,47) Жуков И.А. получил от Косинова А.С. денежную сумму в размере 50 000 руб., на корректировку проекта "<данные изъяты>" с возвратом после получения оплаты от ОАО "<данные изъяты>".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что фактически, между сторонами заключен договор займа по которому Жуков И.А. получил от истца денежные средства в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписанная Жуковым И.А. (заемщиком) в получении денежных средств и Косиновым А.С. (заимодавцем), с указанием того, что он передал денежные средства Жукову И.А.
Датой предоставления займа является дата расписки о получении денежных средств. В тексте расписки имеется запись о фактическом получении заемщиком денежных средств.
Подписав представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ и выдав ее истцу, ответчик тем самым подтвердил факт получения от истца указанной в расписке суммы займа. Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как подтверждение передачи ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 50 000 руб. от истца ответчику с условием возвратности заемных денежных средств с возвратом после получения денежных средств от ОАО "<данные изъяты>".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что фактически, между сторонами заключен договор займа, по которому Жуков И.А. получил от истца денежные средства в сумме 50 000 руб.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору по возврату истцу денежных средств в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что расписка о получении денежных средств должна являться дополнением к договору займа, отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 808 в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, отсутствие в данном случае договора займа, при наличии расписки, не свидетельствует о том, что договоры займа является незаключенным.
Ссылка в жалобе на то, что расписка содержит необходимые признаки договора займа, а также то, что договор заключен под условием, что является не законным, судебной коллегией не может быть принято во внимание.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Существенными условиями по договору займа, по смыслу ст. 807 ГК РФ, являются количество вещей, передаваемых в заем, в данном случае сумма денежных средств переданные заемщику.
Расписка (л.д.47) содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет (сумма займа 50 000 руб.), условие возвратности долга. Получение денежных средств по данной расписке ответчик не оспаривал.
Составление расписки и подлинность своей подписи в ней ответчиком не оспариваются.
До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.
Также, из данной расписки усматривается, что на момент выдачи расписки возврат должен быть произведен после получения денежных средств от ОАО "<данные изъяты>", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по договору займа от 18 марта 2016 года должен определяться моментом востребования, поскольку указанное в договоре событие нельзя рассматривать как событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, представленная истцом расписка отвечает требованиям ст. ст. 432 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит существенные условия, необходимые для договора займа, при этом указанная расписка подписана ответчиком, что порождает у него обязанность по возврату оговоренной в расписке денежной сумме в установленный срок.
Довод жалобы о том, что денежные средства переданы ответчику не как физическому лицу, а как директору организации и предназначенные организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается содержанием данной расписки, так как из расписки усматривается что заем совершен между Косиновым А.С. и Жуковым И.А. как между физическими лицами. Подтверждения иных оснований материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные денежные средства получены по договору займа, заключенному между Косиновым А.С. и Жуковым И.А. как представителем юридического лица, не имеется, а доводы ответчика об обратном несостоятельны.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения. Суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, истолковал и применил нормы материального права, оценил представленные по делу доказательства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова И.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
