Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-8822/2021

"30" сентября 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Гребенщиковой О.А.,

судей: Галлингера А.А., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Боровиковой Любови Васильевны, Костиной Валентины Васильевны

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Боровиковой Любови Васильевне, Костиной Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛА:

Истец - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", истец, банк) обратился в суд с иском к Боровиковой Л.В., Костиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев.

29.04.2018 заемщик ФИО6 умер.

По состоянию на 18.02.2021 общая задолженность по кредитному договору составляет 245 949, 28 руб., из них просроченная ссуда - 130 819, 14 руб., просроченные проценты - 40 985,53 руб., проценты по просроченной ссуде - 36359, 59 руб., неустойка по ссудному договору - 16 552,84 руб., неустойка на просроченную ссуду - 21 232,18 руб.

Наследниками ФИО6 являются Боровикова Л.В. и Костина В.В.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору займа N от 06.03.2017 за период с 06.04.2018 по 06.03.2020 в размере 249583,48 руб., в том числе: основной долг - 135 602,36 руб.; проценты - 44 722,32 руб.; штрафные санкции по просроченной ссуде - 52 084,3 руб., штрафные санкции по уплате процентов - 17 174,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659,49 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года с Боровиковой Л.В., Костиной В.В. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06.03.2017 в размере 172 774, 68 руб. - основной долг и просроченные проценты, 2 000 руб. - неустойка по просроченной ссуде, 1 000 руб. - неустойка по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2829,75 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Боровикова Л.В., Костина В.В. просят изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N от 06.03.2017.

Указывают, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а потому взыскание общей суммы долга с наследников в солидарном порядке противоречит требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.ст.1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам, и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

В силу статей 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО6 на основании заявления последнего (л.д.14-16), был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок ... месяцев (л.д.16 оборот-19).

29.04.2018 заемщик ФИО6 умер (л.д.37, 89).

На момент смерти кредитные обязательства в полном объеме не исполнены. По состоянию на 18.02.2021 общая задолженность по кредитному договору составляет 245 949, 28 руб., из них просроченная ссуда - 130 819, 14 руб., просроченные проценты - 40 985,53 руб., проценты по просроченной ссуде - 36359, 59 руб., неустойка по ссудному договору - 16 552,84 руб., неустойка на просроченную ссуду - 21 232,18 руб. (л.д.8-10).

Судом установлено, что наследниками после смерти ФИО6 являются в ? доле каждый: сестра Костина В.В., сестра Боровикова Л.В. Вышеназванным наследникам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов и компенсации в ПАО "Сбербанк" (л.д.91).

Согласно представленных суду сведений, общая стоимость имущества, переходящего по наследству после смерти ФИО6, составляет 599 836,59 руб.: 596 500 руб. - рыночная стоимость ? доли квартиры и 3336,59 руб. - сумма денежных вкладов в ПАО Сбербанк (л.д.121).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Боровиковой Л.В. и Костиной В.В., как с наследников, принявших наследство после смерти ФИО6, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд, с учетом уточнения ПАО "Совкомбанк" исковых требований, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга в размере 172774,68 руб., куда входит сумма основного долга и просроченных процентов.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумм неустойки и процентов, суд первой инстанции обоснованно посчитал неустойку по просроченной ссуде в размере 52084,3 руб. и неустойку по процентам в размере 17174,5 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил их размер до 2 000 руб. и 1 000 руб. соответственно. В указанной части решение суда не обжалуется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, ответчики указывают, что ответственность по долгам наследодателя они должны нести не в солидарном порядке, а в долевом, в пределах стоимости перешедшего к каждой из них наследственного имущества.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Солидарная ответственность наследников, принявших наследство, перед кредиторами наследодателя, предусмотрена законом (п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Таким образом, долг не распределяется строго в соответствии с долями наследников. Вместе с тем, ограничения его выплаты связаны со стоимостью наследуемого имущества.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что ответчики являются солидарными должниками, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков задолженность, в пределах стоимости наследственного имущества, именно в солидарном порядке.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению как необоснованные, поскольку судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения неверной итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, свидетельствует об арифметической ошибке, которая подлежит устранению в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 июля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровиковой Любови Васильевны, Костиной Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.А. Галлингер

Е.Ю. Котляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка