Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года №33-8822/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8822/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.,
судей Валиуллина И.И. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алябина В.В., Никольского (Ерахтина) О.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Алябина В.В. - Алябиной Е.А., представителя Никольского О.Н. - Рахматуллиной Л.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших по доводам жалоб оппонентов, судебная коллегия
установила:
Алябин В.В. обратился в суд с иском к Ерахтину О.Н. (фамилия изменена на "Никольский", что подтверждается свидетельством о перемене имени серии N... N..., далее - Никольский О.Н.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный N..., под управлением Алябина М.В. и ..., регистрационный N..., под управлением Никольского О.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения.
В пределах лимита ответственности ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового ущерба в размере 400000 руб.
Согласно заключению эксперта N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 974934 руб.
дата в адрес ответчика направлено требование о возмещении суммы ущерба в размере 574934 руб., которое оставлено без ответа.
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 574934 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Алябина Вадима Валерьевича к Никольскому (Ерахтину) Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу Алябина Вадима Валерьевича материальный ущерб в размере 325682 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4488 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб. В удовлетворении исковых требований Алябина Вадима Валерьевича о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5512 руб. - отказать. Возвратить Алябину Вадиму Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2592 руб. Взыскать с Алябина Вадима Валерьевича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы N... в размере 7058,12 руб. Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы N... в размере 5746,88 руб.
Определением судьи от дата исправлены явные арифметические ошибки, и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:
"Исковые требования Алябина Вадима Валерьевича к Никольскому (Ерахтину) Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу Алябина Вадима Валерьевича материальный ущерб в размере 325682 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб.
В удовлетворении исковых требований Алябина Вадима Валерьевича о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 4335 руб. - отказать.
Возвратить Алябину Вадиму Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2592 руб.
Взыскать с Алябина Вадима Валерьевича в пользу ... расходы за производство экспертизы N... в размере 5550 руб. 97 коп.
Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу ... расходы за производство экспертизы N... в размере 7254 руб. 03 коп."
В апелляционной жалобе Алябин В.В. просит изменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 5512 руб., взыскании с него в пользу ... расходов на судебную экспертизу в размере 7085,12 руб., взыскав с Никольского О.Н. в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы 137,20 руб. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку им подано уточненное исковое заявление, которое принято судом.
В апелляционной жалобе Никольского (Ерахтина) О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Алябина В.В., так как при выезде на перекресток он не имел преимущественного права проезда (завершения маневра) в связи с выездом на запрещающий сигнал светофора. В деле об административном правонарушении установлена его вина, между тем вина Алябина В.В. не устанавливалась, так как оспаривалась только его виновность, при этом суд не установил вину участников дорожно-транспортного происшествия, сославшись на вынесенные процессуальные акты по административному делу, как на преюдициальные.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, дата в 15 час. 08 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный N..., под управлением Ерахтина О.Н. и ..., регистрационный N..., под управлением Алябина М.В., принадлежащего истцу Алябину В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Ерахтина О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Алябина В.В. - в АО "НАСКО".
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от дата, вступившим в законную силу Ерахтин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
дата Алябин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Алябину В.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата
Ответчик Ерахтин Олег Николаевич произвел замену фамилии на Никольский, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии ... N..., запись акта о перемени имени от дата
Согласно экспертному заключению N... ..., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., регистрационный N..., составляет 974934 руб.
Поскольку возникли разногласия по результатам проведенной экспертизы, определением суда от дата по ходатайству ответчика Никольского О.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта ... N... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... регистрационный N..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 725700 руб., с учетом износа - 538 000 руб.
Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверным доказательством.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N ....4 от дата, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Никольского О.Н. в дорожно-транспортном происшествии не доказана основанием к отмене решения служить не может, поскольку опровергается материалами имеющимися в деле, установленные постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от дата, вступившим в законную силу и не подлежат повторному доказыванию, данное постановление является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба.
Ссылка в жалобе о том, что автомобиль под управлением Алябина М.В. не имел преимущества в движении, приводились в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном, были тщательно проверены и отклонены, о чем свидетельствует решение по делу об административном правонарушении, а также судебные акты, принятые апелляционной и кассационной инстанциями.
Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алябина М.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах административного производства, истребованного судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в части взыскания материального ущерба обоснованно и принято в соответствии с нормами материального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, соответственно и оснований для возложения на него обязанности по компенсации расходов ответчика не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что Алябин В.В. смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования, поскольку из представленного экспертного заключения и заключения судебной экспертизы видно, что указаны одни и те же повреждения, разница лишь в стоимости работ (замена или ремонт), норма-часов.
В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно Алябиным В.В. не мог быть определен.
Таким образом, при обращении в суд с иском Алябин В.В. не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки.
После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, которые были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, решение суда в части распределения расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.
Поскольку апелляционная жалоба Алябина В.В. удовлетворена, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
исковые требования Алябина Вадима Валерьевича к Никольскому (Ерахтину) Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу Алябина Вадима Валерьевича материальный ущерб в размере 325682 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб.
Возвратить Алябину Вадиму Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2592 руб.
Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы N ....4 в размере 12805 руб.
Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу Алябина Вадима Валерьевича расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 руб., почтовые расходы 137,20 руб.
Апелляционную жалобу Никольского (Ерахтина) О.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Х. Пономарева
судьи: И.И. Валиуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка