Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-8822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-8822/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года гражданское дело N 2-1105/2019 по апелляционной жалобе Пановой О. В. на решение Красногвардейского районного суда
Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по иску Пановой О. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Пановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Панова О.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 92 172 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 11.12.2018 в размере 23 301,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указано, что 27.08.2015 между ней и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, сроком действия с 03.09.2015 по 02.12.2015 страховая сумма по рискам "ущерб", "хищение" была установлена в размере 134 640 руб. 30.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки <...>, г.р.з. <...>. 16.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.
Для определения способа и размера возмещения убытков транспортное средство ответчиком было направлено в ООО "Альмак Авто", однако до настоящего времени обязательства по возмещению страховщиком исполнены.
Ввиду невыполнения требований, 12.08.2018 Пановой О.В. проведена оценка стоимости реального ущерба, после чего 12.09.2018 направлена досудебная претензия в адрес ответчика посредством почтовой связи, которую он получил 20.09.2018, однако оставил ее без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Протокольным определением суда, объявленном в судебном заседании 19.12.2018, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Альмак Авто" (том 1 л.д.62).
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований Пановой О.В. отказано (том 1 л.д. 222-225).
В апелляционной жалобе Панова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 228-231, 236-237).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик САО "ВСК", третье лицо ООО "Альмак Авто" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.08.2015 между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, г.р.з. <...>, сроком действия с 03.09.2015 по 02.12.2015.
Условия договора состоят из страхового полиса N... от 27.08.2015 и Правил N 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, утверждённых САО "ВСК" 24.12.2013 (том 1 л.д. 16, 90-115).
Как следует из страхового полиса и подтверждается подписью истца, подписывая настоящий полис (договор страхования), страхователь соглашается с условиями страхования, изложенными в настоящем полисе и Правилах страхования. Страхователь с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил.
30.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки <...>, г.р.з. <...>.
16.08.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением N 3389526 о наступлении страхового события, представила необходимые документы, что не оспаривается ответчиком (том 1 л.д. 85). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что также не оспаривается ответчиком.
23.09.2016 ответчиком истице было выдано направление на ремонт транспортного средства N 3389526/4946537 в ООО "Альмак Авто".
17.10.2016 автомобиль был предоставлен на осмотр в ООО "Альмак Авто" (т.1, л.д.18).
После осмотра истица транспортное средство забрала, что не оспаривалось ей в заседании апелляционной инстанции.
12.09.2018 истица обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ не получила.
30.10.2018 истица по почте обратилась в суд с настоящим иском. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства предоставила заключение ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" от 20.09.2018.
Определением суда от 27.02.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
21.11.2019 в материалы настоящего гражданского дела представлено заключение эксперта N 093-о/19 от 21.11.2019, в соответствии с которым, эксперт Терминасов М.М. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2015, с учетом округления, составляет 111 200 руб.; восстановительный ремонт вышеназванного автомобиля является экономически нецелесообразным; рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составляет 146 000 руб.; расчетная стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления составляет
53 794 руб. (том 1 л.д. 128-198).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 67-69, 214-216).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику представляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Согласно п. 8.10 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, после исполнения страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных правилами страхования по определённому событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию: либо выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА, в случае, если выплата страхового возмещения осуществлялась по риску "Ущерб", предусмотренным п.п. "в" п. 8.1.1. способом; либо произвести выплату страхового возмещения денежными средствами - в иных предусмотренных Правилами случаях; либо направить мотивированный отказ в выплате (л.д.110-111).
Согласно справке N 48 от 27.08.2017, выданной ООО "Альмак Авто", истцу страховщиком выдано направление N 3389526/4946537 для проведения последующего страхового ремонта. 17.10.2016 автомобиль марки <...>, г.р.з. <...>, был предоставлен на осмотр в ООО "Альмак Авто" (том 1 л.д. 18).
Учитывая, что истец обратилась с заявлением о страховой выплате 16.08.2016, в соответствии с п. 8.10 Правил страховщик обязан был принять решение о выплате истцу страхового возмещения или об отказе в таковой в течение 30 рабочих дней, то есть по 27.09.2016 включительно, о нарушении своих прав истец узнала 28.09.2016.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, что даже, если страховое возмещение должно было быть осуществлено путём оплаты восстановительного ремонта на СТОА, которая не была произведена, как и сам ремонт, то о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 17.10.2016 в день предоставления автомобиля на осмотр в ООО "Альмак Авто".
Сведений о продлении срока принятия решения по произошедшему событию страховой компанией увеличен не был, иное не доказано, доказательств не представлено ( абз. 5 п. 8.10 Правил).
В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что направленная 12.09.2018 истцом претензия не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании страхового возмещения по договорам добровольного страхования имущества.
Принимая во внимание возражения ответчика, суд правильно применил положения ст. ст. 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Срок исковой давности к моменту предъявления иска (30.10.2016) истек, при этом на какие-либо уважительные причины его пропуска сторона истца не ссылалась, восстановить его не просила.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
