Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8822/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8822/2020
Судья - Чернышева Ю.Ю.
Дело N 33-8822/2020 ( N 2 -576/2020)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ганицевой Елены Федоровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ганицевой Елены Федоровны в пользу АО МКК "Клок Хаус" задолженность по договору займа N ** от 30.11.2018 года в сумме 546 401,17 рублей, из них: основной долг в сумме 357 000 рублей, проценты в сумме 149 305,21 рублей, по дату вступления в законную силу решения, пени в сумме 40 095,96 рублей, по дату вступления в законную силу решения, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 207,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 686,86 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, общей площадью 44,2 кв. м., кадастровый номер **, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности Ганицевой Елене Федоровне, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость комнаты в размере 1 300 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения ответчика ГаницевойЕ.Ф., представителя ответчика Вашкевич А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО МКК Клок Хаус обратилось в суд с иском (с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Ганицевой Е. Ф. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании исковых требований истец указал, что 30.11.2018 между АО МКК "Клок Хаус" и Ганицевой Еленой Федоровной был заключен договор N ** нецелевого денежного займа, обеспеченного ипотекой, в соответствие с которым ответчику был предоставлен нецелевой займ в сумме 357 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.
Сумма займа предоставлена ответчику наличными денежными средства из кассы, на срок по 30.11.2023 года, однако в период с 30.11.2018 года по настоящее время ответчик внесла только несколько платежей, от встреч уклоняется, на звонки не отвечает.
16.09.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако задолженность не погашена, на контакт ответчик не выходит.
С учетом изложенного, АО МКК Клок Хаус просило взыскать с Ганицевой Е. Ф. задолженность по договору займа, проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ из расчета 75,6% годовых, пени в соответствии с п. 1.6.1. и 3.2., проценты за пользование займом по день фактического возврата займа (исполнения решения суда), из расчета 75,6% годовых, пени, начисленные на сумму основного долга по день исполнения решения суда, а также почтовые расходы в сумме 207,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, установив начальную продажную цену в сумме 1 300 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считал, что на сумму процентов не может быть назначен штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ганицева Е.Ф. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указала, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении данного дела ответчик и ее представители неоднократно заявляли встречные исковые требования, но они отклонялись судом без ухода в совещательную комнату. Было заявлено ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы, т.к. ответчик подписывала документы под влиянием обмана и угроз со стороны истца, но эти доводы также не рассмотрены. Также представитель ответчика просила признать недействительным п. 1.7. договора, т.к. он противоречит ст. 319 ГК РФ. Квартира по адресу: **** является единственным жильем ответчика, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает обращение взыскания на единственное жилое помещение лишь в случае, если заем предоставлялся для приобретения (строительства, ремонта) именно этого жилья, и именно это жилье является предметом залога.
Согласно государственного реестра микрофинасовых организаций АО МКК "Клок хаус" состоял в реестре под N ** в период с 29.03.17 г. по 13.06.19 г., соответственно, данная организация должна была выполнять запреты и ограничения в деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.10 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасновых организациях", согласно п. 11 ст. 12 которого микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование): жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу. При подписании займа Ганицева Е.Ф. была психологически неустойчива, т.к. изначально договор заключать не хотела, но под влиянием обмана и давления со стороны предыдущего кредитора М. подписала, т.к. угрожали продажей жилья.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО МКК "Клок Хаус" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с доводами жалобы не согласен.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить.
На основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав ответчика, его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2018 между Ганицевой Е.Ф. (заемщик) и АО МКК "Клок Хаус" (займодавец) заключен договор N ** нецелевого денежного займа, обеспеченный ипотекой (л.д. 9-10).
В соответствие с пунктом 1.1. договора, займодавец передает нецелевой заем в сумме 357 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.11.2023 года, включительно.
Согласно п. 1.9. договора, сумма займа предоставлена ответчику наличными денежными средства из кассы, что подтверждается составленной распиской (л.д. 12).
Сумма займа предоставлялась Ответчику на срок по 30.11.2023 года (п. 1.3. договора).
В соответствии с п. 1.4. договора, плата за пользование займом составляет 75,6 % годовых, начисляемых на остаток задолженности и уплачивается не позднее 30-го числа.
Согласно п. 1.6. договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1.3., 1.4.1, заёмщик обязан уплатить пени в размере, который определяется ключевой ставкой ЦБ РФ на день включения настоящего договора. Пени начисляются на остаток задолженности по внесению основной суммы займа и процентов за пользование указанной сумой по договору займа.
30.11.2018 года между АО МКК Клок Хаус и Ганицевой Е.Ф. заключен договор залога недвижимого имущества N ** в обеспечение исполнения обязательства по договору N ** нецелевого денежного займа обеспеченного ипотекой. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 1 300000 рублей.
Обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 16.01.2019 года АО МКК Клок Хаус направило Ганицевой Е.Ф. претензию о погашении образовавшейся задолженности.
По расчету истца на 15.06.2020 задолженность ответчика составляет: основной долг в сумме 357 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 351724,21 рублей, пени в сумме 40 095,96 рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения заемщиком обязательств по договору займа, требование истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени подлежат удовлетворению с обращением взыскания на предмет залога.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 809, 811, 819, 334, 348, 349, 350, Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст. 3, 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Материалами дела подтверждено, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, предоставив денежные средства по условиям договора займа; денежные средства получены, но заемщик исполнял свои обязательства по возврату займа и процентов по нему ненадлежащим образом, ответчиком допускалась просрочка. Указанные обстоятельства были признаны нарушением условий договора займа и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, уплате процентов, пени.
Одновременно суд установил, что исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями договора залоговая стоимость имущества составляет 1300000 рублей, указанная сумма установлена судом в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том (с учетом описки, исправленной определением от 27.07.20 г.), что с Ганицевой Е.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 546 401,17 рублей, из них: основной долг в сумме 357 000 рублей, проценты в сумме 149 305,21 рублей, по день исполнения решения суда, пени в сумме 40 095,96 рублей, по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 207,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 686,86 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Доводы жалобы о том, что ответчиком неоднократно заявлялись встречные исковые требования, но они отклонялись судом без удаления в совещательную комнату, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд вправе разрешать такие ходатайства без удаления в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ. Ответчик не лишена возможности заявить указанные требования путем подачи самостоятельного иска.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Ссылки в жалобе на то, что положения п. 1.7. договора займа противоречат ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку статья 319 ГК РФ является диспозитивной, следовательно, стороны по своему усмотрению могут установить иную очередность погашения требований по денежному обязательству, учитывая нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Кроме того, договор в указанной части недействительным не признавался, ответчиком не приведены конкретные факты неправильного распределения суммы, уплаченной в счет погашения долга, не приведен свой расчет.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру, поскольку она является единственным жильем для ответчика и его семьи (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено обращение взыскания на единственное жилое помещение лишь в случае, если заем предоставлялся для приобретения (строительства, ремонта) именно этого жилья, и именно это жилье является предметом залога, основан на неправильном толковании его положений, поскольку в рассматриваемом случае имела место ипотека в силу договора.
Кроме того, в указанной норме идет речь о прекращении права пользования заложенной квартирой или домом залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, а не о возможности или невозможности обращения взыскания на данное имущество.
Заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, обеспеченному залогом спорной квартиры, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа, а ответчик кроме того, риск обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату суммы займа.
Таким образом, наличие единственного пригодного жилья не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, а положения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае, применению не подлежат.
Возражения ответчика о незаконности договора займа от 30.11.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на применении пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", однако данный пункт был введен Федеральным законом от 02.08.2019 N 271-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 01.11.2019, т.е. после заключения ответчиком договора займа с залоговым обеспечением.
В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганицевой Елены Федоровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
