Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-882/2023

г. Красногорск Московской области 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной А. С. к ООО "А101" о взыскании неустоек, стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ООО "А101" Корягина С.И.,

установила:

Синицина А.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "А101" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 513 395,03 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходов на устранение недостатков в размере 479 529,41 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 734 474,66 руб., штрафа в размере 878 199,55 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу квартиру с условным номером <данные изъяты>

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме.

На дату подписания передаточного акта <данные изъяты> в квартире имелись множественные недостатки, зафиксированные сторонами в Акте осмотра объекта долевого строительства.

Согласно заключению ООО "ПСУ-5", стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 328 734,80 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения.

В судебное заседание Синицина А.С. не явилась, извещена, ее представитель заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "А101" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что увеличение сроков строительства произошло по объективно независящим от застройщика обстоятельствам, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания компенсации морального вреда, штрафа. Также не согласился с результатами судебной экспертизы.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года иск Синициной А.С. к ООО "А101" удовлетворен частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "А 101" в пользу Синициной А. С.:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 рублей;

- стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 479 529,41 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины 2363 рубля.

В удовлетворении исковых требований Синициной А. С. к ООО "А101" о взыскании в большем размере неустоек, штрафа и судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения, ООО "А101" просит решение суда отменить в части взыскания стоимости работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, расходов на проведение досудебной строительной экспертизы. Принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 324 138,04 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, расходы на проведение досудебной строительной экспертизы присудить сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО "А101" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Синицина А.С. не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Синициной А.С. и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее <данные изъяты> построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру с условным номером <данные изъяты> отделкой общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на <данные изъяты> этаже в многоквартирном жилом <данные изъяты>, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Истец обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в размере 4 746 333,08 руб. исполнил в полном объеме.

На дату подписания истцом передаточного акта <данные изъяты> в квартире имелись недостатки, зафиксированные сторонами в Акте осмотра объекта долевого строительства от <данные изъяты>.

Для определения наличия в спорной квартире недостатков и определения их стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения заключение, подготовленное экспертами ООО "Центр экспертизы и права", и пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Синициной А.С. стоимости устранения строительных недостатков в размере 479 529,41 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку проведенная по делу судом первой инстанции экспертиза имеет неточности в расчетах, не содержит ответа на поставленный перед экспертами вопрос о стоимости необходимых для устранения недостатков материалов, указанных в проектной документации.

В обоснование ходатайства ответчик также указал, что эксперт необоснованно применил "Максимальные требования", предусмотренные категорией К4, а не обычно применяемые требования (К2). Кроме того, не подлежат включению в перечень недостатков объекта дефекты, связанные с некачественным выполнением штукатурки, так как не нарушают обычных требований, предъявляемых в рамках СП 71.13330.2017. эксперт оценивал качество выполненных работ по завышенным требованиям, тем самым создав недостатки там, где их быть не должно.

По утверждению ответчика, эксперт не учел, что в проектной документации указаны материалы с конкретными характеристиками, а также наименования их производителей. Рассчитывая стоимость материалов без учета этих данных, эксперт завысил их стоимость.

С учетом указанных доводов судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело".

Согласно выводам указанной экспертизы, в спорной квартире выявлены строительные недостатки, перечисленные в заключении эксперта N А28-05-2021, выполненном в рамках проведения досудебной экспертизы. Эксперт указал на наличие недостатков на окнах, стенах, полу балкона, на стенах в кухне, стенах и межкомнатной двери в ванной, стенах и входной двери в коридоре, стенах, полу, окнах в жилой комнате.

Экспертом также в ходе визуально-инструментального обследования объекта экспертизы были выявлены и зафиксированы дефекты, которые не соответствуют требованиям.

На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, указанных в проектной документации - "Рабочий проект отделки интерьеров квартир в многоквартирном жилом <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в границах земельного участка с КН <данные изъяты>, корпус <данные изъяты> необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет с учетом НДС 324 138,04 руб.

Ввиду выявления нарушений целостности наружных стеновых панелей балкона, находящихся в недопустимом состоянии, необходимо выполнить визуально-инструментальное обследование наружных стеновых панелей для разработки проекта усиления конструкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что права истца нарушены, вместе с тем признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при определении стоимости строительных недостатков, и с учетом заключения эксперта <данные изъяты>, проведенного в апелляционной инстанции в АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы на устранение строительных недостатков до 324 138,04 руб.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, подготовленное АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратному суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая требования Синициной А.С. о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку за указанный период в размере 100 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обстоятельств для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако не может согласиться со взысканным судом размером неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, изменение размера стоимости устранения имеющихся недостатков, заявление ответчика о снижении размера неустойки, доводы ответчика, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканного судом размера неустойки до 25 000,00 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части размера взысканной судом неустойки подлежит изменению.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части незаконного взыскания штрафа.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", и поскольку право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца потребительского штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и государственной пошлины, судебная коллегия принимает во внимание, что исковые требования Синициной А.С. удовлетворены частично, с учетом заявленных требований в размере 479 529,41 руб., судебной коллегией сумма к взысканию определена в размере 324 138,05 руб., что составляет 67,60 % от исковых требований.

При таких данных размер оплаченной истцом государственной пошлины и сумма расходов по оплате досудебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 601,44 руб. и 16 900,00 руб. соответственно.

Таким образом, с ООО "А101" в пользу Синициной А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 601,44 руб. и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 900,00 руб., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 08 июня 2022 года - изменить в части размера взысканной стоимости работ по устранению недостатков квартиры, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков квартиры, расходов по проведению досудебной экспертизы и государственной пошлины, указав о взыскании с ООО "А101" в пользу Синициной А. С.:

стоимости работ по устранению недостатков квартиры - 324 138,05 руб.

неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатков квартиры - 25 000,00 руб.

в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы - 16 900,00 руб.

по оплате государственной пошлины - 1 601,44 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа - отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка