Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33-882/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33-882/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мелеша Максима Васильевича на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска Мелеш Максима Васильевича к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью "Алькрон Строй", муниципальному бюджетному учреждению Бежецкого района Тверской области "Чистый город" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать".
Судебная коллегия
установила:
Мелеш М.В. обратился в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В основании иска указал, что 27 октября 2019 года в 23 часа 55 минут двигался за рулем своего транспортного средства по улице Кашинская г. Бежецка Тверской области. Во время движения напротив жилого дома N 146 на проезжую часть упало дерево, расположенное с правой стороны обочины, в результате чего он не успел совершить маневр и протаранил упавшую, сломанную в стволе часть дерева правой стороной транспортного средства. От столкновения автомобиль получил повреждения. Уличное освещение на ул. Кашинская в момент столкновения с деревом отсутствовало. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2019 года.
Истец направил в адрес администрации Бежецкого района претензию с требованием возместить ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 143 052 рубля согласно экспертному заключению N 74756 ООО "ЭЮА Норма-Плюс". Ответчик дал немотивированный ответ.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок у дома N 146 по ул. Кашинская отсутствуют.
Соответственно, контроль за содержанием территорий общего пользования полностью лежит на администрации Бежецкого района, которая в указанный период времени грубо нарушала свои должностные обязанности в части соблюдения правил благоустройства территорий муниципального образования.
На основании изложенного просил взыскать с администрации Бежецкого района ущерб в размере 143 052 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 рубль 40 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Алькрон Строй" и МБУ Бежецкого района Тверской области "Чистый город".
Определение суда от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий".
Определением суда от 16 декабря 2021 года произведена замена третьего лица ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" на МО МВД России "Бежецкий".
Истец Мелеш М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца Горохов А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
В ходе судебного разбирательства представитель истца давал объяснения, согласно которым после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец звонил в полицию, просил сотрудников ГИБДД выехать на место происшествия, однако сотрудники полиции не приехали. Все документы, имеющиеся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составлены со слов истца, а фото предоставлены им. Свидетелей дорожно-транспортного происшествия не было. В день произошедших событий гнилое дерево упало на транспортное средство истца, в связи с чем были причинены механические повреждения. Какой-либо экспертизы на предмет определения степени аварийного состояния упавшего дерева стороной истца не проводилось, о том, что дерево перед падением на автомобиль истца было аварийным, является предположением, основанном на собственном восприятии истца. Полагал, что факт падения дерева 27.10.2019 подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта. Виновником ДТП является администрация Бежецкого района, которая не предприняла надлежащие меры для спиливания аварийного дерева, упавшего на транспортное средство истца. Возможности избежать столкновения у истца не было.
Из представленных истцом письменных объяснений следует, что дерево росло за границами земельного участка, предоставленного под размещение жилого дома, следовательно, территория его произрастания относится к землям муниципального образования г. Бежецк Тверской области. Обязанности по благоустройству и озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями возложены на орган местного самоуправления в лице администрации Бежецкого района. Одной из обязанностей межведомственной комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории г. Бежецка является полное, всестороннее, объективное и своевременное обследование зеленых насаждений. Администрация Бежецкого района не осуществляла надлежащим образом принятые на себя обязательства по контролю за зелеными насаждениями, произрастающими на территории города Бежецка. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу.
Справка о ДТП, заключение эксперта указывают, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения явились результатом падения дерева на движущееся транспортное средство. В случае наезда на упавшее дерево таких повреждений не было бы. В действиях Мелеша М.В. не усматривается злоупотребления правом либо обогащения за счет третьих лиц, он действовал добросовестно, принял все зависящие от него меры.
Представитель ответчиков - администрации Бежецкого района, администрации городского поселения - г. Бежецк Тверской области Лихачева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в соответствии с пунктом 10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Мелеш М.В. не учел погодные условия в момент ДТП (шквалистые порывы ветра 25 м/с), а также темное время суток и при движении совершил наезд на дерево, упавшее на проезжую часть в результате стихийного бедствия.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения у водителя в машине постоянно должны находится следующие документы: подтверждающие регистрацию автомобиля в государственных органах; права на вождение; разрешение на занятие определенным видом деятельности (для перевозчиков); полис обязательного страхования гражданской ответственности. В момент составления протокола о дорожно-транспортном происшествии у Мелеша М.В. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, Мелеш М.В. не имел законных оснований управлять транспортным средством в момент ДТП, в том числе выезжать на своем транспортном средстве на проезжую часть города.
Помимо явных нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в момент ДТП, в материалах дела нет сведений, указывающих на виновные действия администрации Бежецкого района Тверской области, которые могли бы привести к указанному ДТП. Каких-либо обращений по спиливанию (опиловке) деревьев возле дома N 146 по ул. Кашинская города Бежецк в адрес администрации не поступало, какие-либо сведения об аварийности вышеуказанных деревьев отсутствуют, также как и схема их расположения относительно места ДТП, какое именно дерево упало на проезжую часть, свидетелей происшествия нет, также нет и фотоматериалов с места ДТП. По непонятным причинам Мелеш М.В. организовал и провел осмотр транспортного средства втайне от администрации Бежецкого района Тверской области и без его представителя.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании и во исполнение указанного Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права. Муниципальным образованием "Бежецкий район" Тверской области были введены Временные правила благоустройства и содержания территории городского поселения - город Бежецк, утвержденные решением Собрания депутатов Бежецкого района Тверской области от 28 апреля 2015 года N 134, которые были опубликованы для общего доступа граждан муниципального образования.
Согласно пункту 3.3.3 Временных правил благоустройства для земельного участка, примыкающего к дому в зоне индивидуальной жилой застройки, закрепленная территория составляет во всю ширину земельного участка частного владения до проезжей части. Пунктом 4.2 установлено, что к требованиям по содержанию закрепленной территории среди прочего относится и содержание объектов озеленения (скашивание травы, обрезка кустов и деревьев). Таким образом, благоустройство указанной придомовой территории осуществляется собственниками прилегающих домовладений.
За содержание дорог в городском поселении согласно муниципальному контракту от 15 апреля 2019 года N 104-м отвечает подрядная организация ООО "Алькрон Строй". Содержание дорог в городском поселении - город Бежецк подразумевает среди прочего очистку проезжих частей от мусора, коим и является часть дерева, если кто-либо несознательно положил ее на проезжую часть из хулиганских или каких-либо иных побуждений.
Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ДТП произошло в результате опасных метеорологических явлений, и об отсутствии виновных действий (бездействия) администрации Бежецкого района Тверской области.
Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Лихачева Т.В. пояснила, что в связи с направлением Управлением МЧС России главе администрации Бежецкого района предупреждения о неблагоприятных погодных условиях на территории Тверской области, усилении ветра от 26.10.2019, 27.10.2019 администрацией Бежецкого района в соответствии с указанными в нем рекомендациями была произведена рассылка предупреждения посредством электронной почты в адрес администраций сельских поселений, школ, больницы, детских садов, таких организаций как МУП БЖРЭП, ДРСУ, БМПГЭТС, дорожные службы, МУП Водоканал, ОАО "РЭК", Тверьнефтепродукт и др. Администрация Бежецкого района Тверской области виновником ДТП не является, причинно-следственная связь между действиями администрации и полученными автомобилем истца повреждениями отсутствует.
Представитель ответчика ООО "Алькрон Строй" Кудряшов О.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым на момент ДТП (27 октября 2019 года) между ООО "Алькрон Строй" и администрацией Бежецкого района Тверской области был заключен муниципальный контракт N 104-м на выполнение работ по содержанию дорог на территории городского поселения - г. Бежецк от 15 апреля 2019 года. Срок выполнения работ по контракту с 15 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года. Все работы по контракту выполнялись согласно техническому заданию в смете. ООО "Алькрон Строй" полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку муниципальный контракт не содержит обязательств Общества по надлежащему содержанию зеленых насаждений на территории городского поселения - г. Бежецк.
Ответчик МБУ Бежецкого района Тверской области "Чистый город", третье лицо МО МВД России "Бежецкий", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мелеш М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Апеллянт настаивает на том, что совокупность установленных обстоятельств и приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что администрация Бежецкого района с учетом принятых на себя полномочий города Бежецка не выполняет обязательства по контролю за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке на территории города. Это стало причиной падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль и причинения ему вреда. Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Приводимые ответчиком доводы голословны, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, сводятся к критике представленных истцом доказательств, но не опровергают их.
Принадлежность земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево, также не оспаривалась ответчиком. Обстоятельств и доводов наличия грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не приведено, об этом имеется только предположение в возражениях администрации Бежецкого района на исковое заявление, которое не влечет юридических последствий для причинителя вреда.
Согласно справке о ДТП от 27 октября 2019 года в графе "обстоятельства происшествия" указано: "наезд на падающее дерево (падение дерева на движущуюся а/машину)". В экспертном заключении эксперт-техник Букарев Д.В. указал, что все повреждения относятся к одному ДТП, а именно падению дерева на данное транспортное средство, повреждение передней и правой части рассматриваемого автомобиля.
В акте осмотра N 47 указан перечень обнаруженных повреждений при осмотре: капот (деформация металла), правое боковое зеркало, правая передняя стойка (деформация металла). Аналогичные повреждения зафиксированы в справе о ДТП от 27 октября 2019 года. Данные повреждения зафиксированы фототаблицей и свидетельствуют о том, что падение дерева произошло при движении транспортного средства. В случае наезда на упавшее дерево таких бы повреждений не было.
Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.
Кроме того, в материалах дела имеются фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, а также распечатка звонков истца по факту обращения в ГИБДД.
Таким образом, в действиях Мелеша М.В. не усматривается злоупотребления правом либо обогащения за счет третьих лиц. Он действовал добросовестно и принял все зависящие от него меры.
Апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал определение Второго кассационного суда общей юрисдикции и не дал правовой оценки справке о ДТП от 27 октября 2019 года, а также не выяснил обстоятельства внесения сведений в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий", согласно которым истец нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействие), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Мелеш М.В. указал, что 27 октября 2019 года в 23 часа 55 минут он двигался за рулем своего транспортного средства по улице Кашинская города Бежецка Тверской области. Во время движения напротив жилого дома N 146 на проезжую часть упало дерево, расположенное с правой стороны обочины, в результате чего он не успел совершить маневр и протаранил упавшую, сломанную в стволе часть дерева правой стороной транспортного средства. От столкновения автомобиль получил повреждения. Уличное освещение в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало.
Истец полагал, что ущерб причинен ему по вине администрации Бежецкого района Тверской области, не обеспечившей контроль за соблюдением правил благоустройства города Бежецка и нарушившей свои обязанности по содержанию территории общего пользования.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что получение автомобилем истца повреждений в результате падения дерева на улице Кашинской города Бежецка около дома 146 в 23 часов 55 минут 27 октября 2019 года какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.
При этом отвергая представленные истцом доказательства, суд указал, что справка о ДТП, схема места ДТП составлены исключительно со слов истца, сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, место ДТП, расположение автомобиля ими не фиксировалось; очевидцы происшествия отсутствуют; фотоматериалы, представленные суду, также выполнены самим истцом, при этом из них невозможно определить конкретное место события, а также то, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения изображенных на фотографиях веток дерева; само по себе выполненное по заказу истца заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, объективно не подтверждает получение зафиксированных на автомобиле повреждений при обстоятельствах, указанных Мелешем М.В.
Кроме того, суд отметил, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, стороной истца не представлено. При этом в администрацию Бежецкого района Тверской области обращений по вопросу спиливания упавшего дерева не поступало, а в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия на территории города Бежецка сложилась чрезвычайная ситуация природного характера, которая привела к падению деревьев и крупных веток.
Все это, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, тогда как риск его случайной гибели несет сам истец.
Между тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, ибо они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу, закрепленному законодателем в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Оценивая представленные истцом доказательства и отвергая их только на том основании, что все они, так или иначе, исходят от самого истца, суд первой инстанции фактически поставил под сомнение добросовестность действий истца.
Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в логической взаимосвязи с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской в материалы дела не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, нежели те, на которые он указывает.
Из представленных ОГИБДД МО МВД России "Бежецкий" материалов следует, что 27 октября 2019 года в 23 часа 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на падающее дерево (падение древа на движущуюся автомашину) автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мелешу М.В.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2019 года отмечены повреждения, полученные автомобилем истца в результате указанного события; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в схеме, составленной сотрудником ГИБДД 28 октября 2019 года на основании объяснений истца и сделанных им на месте происшествия фотографий.
Истец, насколько позволяла ему окружающая обстановка (темное время суток, отсутствие уличного освещения), зафиксировал с помощью фотосъемки положение транспортного средства по отношению в дороге, жилому дому N 146, упавшему дереву и иным предметам, относящимся к происшествию, повреждения транспортного средства.
Представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" N 74756 от 18 ноября 2019 года подтверждает доводы истца о том, что повреждения передней и правой части транспортного средства относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. При этом эксперт, проанализировав с технической точки зрения локализацию и характер имеющихся на транспортном средстве повреждений, пришел к выводу о том, что такие повреждения могли быть получены в результате падения дерева на автомобиль при указанных истцом обстоятельствах.
Таким образом, оснований сомневаться в добросовестности объяснений истца и достоверности представленных им доказательств у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в результате падения на принадлежащий ему автомобиль дерева 27 октября 2019 года напротив жилого дома N 146 по улице Кашинская города Бежецка Тверской области.
Тот факт, что информация о дорожно-транспортном происшествии не была зарегистрирована в КУСП МО МВД России "Бежецкий" и сотрудники ОГИБДД не выезжали на место происшествия, сам по себе при вышеуказанных обстоятельствах, не опровергает доводы истца о получении автомобилем повреждений вследствие падения дерева на территории общего пользования в районе дома N 146 по улице Кашинская города Бежецка Тверской области.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец непосредственно после рассматриваемого события дважды звонил в дежурную часть МО МВД России "Бежецкий" с целью информирования о случившемся, однако сотрудники полиции на место происшествия не выехали, объяснив, что Мелеш М.В. может самостоятельно зафиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и прибыть в отдел полиции для оформления соответствующих документов.
Подобные разъяснения и последующие действия истца, самостоятельно зафиксировавшего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемой ситуации не противоречат Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и в частности абзацам 3, 4 пункта 2.6.1, предусматривающим, что в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Фиксация истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия таким образом при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления им своим правом не может быть истолкована против него.
Мотивируя свои выводы об отсутствии вины администрации Бежецкого района Тверской области в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции сослался на то, что обращений по вопросу спиливания упавшего дерева в администрацию не поступало, а в момент заявленного дорожно-транспортного происшествия на территории города Бежецка сложилась чрезвычайная ситуация природного характера, которая и привела к падению дерева.
Между тем, указав на форс-мажор, суд первой инстанции упустил из виду доводы истца о ненадлежащей работе ответчика. А ведь Мелеш М.В. последовательно при рассмотрении дела судами нескольких инстанций настаивал на том, что администрация района не исполняет должным образом возложенные на нее законом обязанности по контролю за организацией благоустройства территории городского округа.
Позиция истца в этой части заслуживает внимания.
Так, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Постановлением администрации Бежецкого района N 237 от 21 июня 2016 года создана межведомственная комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории городского поселения - г. Бежецк.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о межведомственной комиссии основной ее задачей является выработка предложений о целесообразности и возможности сноса, посадки (пересадки), обрезки зеленых насаждений на территории городского поседения - г. Бежецк, а также необходимости проведения иных видов работ и мероприятий в отношении зеленых насаждений, произрастающих на территории городского поседения - г. Бежецк.
Согласно пункту 2.2 комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции:
- рассматривает заявки граждан, должностных и юридических лиц, поданные в администрацию Бежецкого района Тверской области для определения возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), обрезке зеленых насаждений, произрастающих на территории городского поседения - г. Бежецк;
- обследует зеленые насаждения, указанные в заявках, в том числе:
- определяет видовой и количественный состав зеленых насаждений;
- определяет качественное состояние зеленых насаждений (хорошее, удовлетворительное, неудовлетворительное, аварийное состояние).
По сообщению отдела ЖКХ, дорожного хозяйства, транспорта и связи администрации Бежецкого района с октября 2019 года выполнение работ по спиливанию (опиловке) деревьев на территории городского поселения - г. Бежецк возложено на МБУ "Чистый город". Работы по спиливанию (опиловке) деревьев выполняются на основании муниципального задания.
В муниципальное задание МБУ "Чистый город" на 2019 год включены работы по спиливанию (опиловке) деревьев по следующим адресам: пер. Остречинский, д. 30, ул. Пионерская, д. 42, пер. Андреева (у маг. N 10), ул. Коммуны, д. 24, ул. Большая, д. 54. В муниципальное задание включаются деревья из реестра деревьев, подлежащих спиливанию (опиловке), который формируется на основании обращений граждан. Обращений по вопросу спиливания (опиловки) деревьев у домов NN 127, 146 по ул. Кашинская в г. Бежецке в адрес администрации Бежецкого района не поступало.
Решением собрания депутатов Бежецкого района Тверской области N 325 от 25 октября 2017 года утверждены Временные правила благоустройства и содержания территории городского поселения - г. Бежецк, обязательные для выполнения всеми юридическими и физическими лицами, государственным органами и органами местного самоуправления.
Общими требованиями к содержанию закрепленных территорий являются, в том числе, содержание объектов озеленения: скашивание травы, обрезка кустов и деревьев (пункт 4.2). Упавшие деревья должны быть немедленно удалены с проезжей части дорог, тротуаров, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 1 суток с момента обнаружения (пункт 15.6).
Принимая во внимание, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на территории общего пользования, соответствующий земельный участок ни на одном вещном праве каким-либо лицам не передавался (доказательства этому в материалах дела отсутствуют), следует признать, что обязанность по содержанию зеленых насаждений на спорной территории возлагается именно на администрацию Бежецкого района Тверской области.
Вместе с тем ответчик обследование зеленых насаждений не проводил, ссылаясь лишь на отсутствие обращений в администрацию по вопросу спиливания упавшего дерева и на то, что обследование зеленых насаждений осуществляется межведомственной комиссией только по заявкам граждан и организаций.
Установив приведенные обстоятельства, суд, тем не менее, пришел к выводу о невиновности администрации, и таким образом освободил администрацию от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, переложив бремя доказывания на истца, вопреки положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что заявительный характер работы ответчика по контролю за зелеными насаждениями не исключает вывод о недостаточности осуществлявшихся работ, поскольку в отношении дерева, упавшего на автомобиль истца, эти обязанности не выполнены, аварийное состояние этого дерева не выявлено и его падение не предотвращено. Тогда как содержание зеленых насаждений должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе и под воздействием ветра.
Истец изначально заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным. Свое заявление он подтвердил фотографиями, на которых отчетливо видно, что санитарная обрезка дерева не производилась, а его ствол в месте разлома имеет рыхлую структуру, древесина крошится (том 1 л.д. 238, 239, 247-250).
При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что упавшее дерево находилось в здоровом состоянии, лежит на ответчике, однако подобных доказательств последний не представил.
Равным образом, ответчик не доказал, что неблагоприятная погодная ситуация в момент дорожно-транспортного происшествия была настолько значима (ветер был очень силен), что явилась единственной причиной падения дерева, а не всего лишь дополнительным фактором такого падения.
Несмотря на наличие в материалах дела доказательств по фактической погоде на 27-28 октября 2019 года, суд первой инстанции принял во внимание сообщения ГУ МЧС, которые содержат только прогнозы погоды, в связи с чем пришел к неверным выводам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.
Согласно РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", утвержденному руководителем Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 18 августа 2008 года и введенному в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387 с 1 января 2009 года (действовавшему до 25 декабря 2020 года), гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Между тем в материалах дела имеется справка Тверского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" о том, что в период с 23 часов 00 минут 27 октября до 00 часов 00 минут 28 октября 2019 года на территории г. Бежецка Тверской области отмечались порывы ветра до 22 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о причинении истцу ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы противоречит приведенному правовому регулированию и представленным доказательствам.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что стороной ответчика не доказано, что падение дерева на автомобиль истца произошло по причине чрезвычайных погодных условий, судебная коллегия полагает, что именно бездействие ответчика с точки зрения надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений на землях общего пользования, которое бы исключало падение деревьев и причинение тем самым вреда имуществу граждан, при обстоятельствах погодных явлений, не являющихся чрезвычайной ситуацией либо стихийным бедствием, носящим непредотвратимый и непредвидимый характер, находится в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.
На основании изложенного оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении иска, предъявленного к администрации Бежецкого района Тверской области, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований истца.
Размер причиненного истцу вреда объективно подтвержден заключением ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" N 74756 от 18 ноября 2019 года, определившим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак Р 836 КУ 69, составит 138052 рубля.
Заключение эксперта ответной стороной не оспорено? доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, не представлено, ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.
Таким образом, судебная коллегия считает установленным причинение вреда имуществу истца в размере 138052 рубля.
Доказательств грубой неосторожности в действиях истца (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат.
Само по себе указание должностным лицом ГИБДД МО МВД России "Бежецкий" в справке о дорожно-транспортном происшествии на несоответствие действий водителя Мелеша М.В. пункту 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что такие действия истца содействовали возникновению или увеличению вреда.
Более того, судебная коллегия отмечает, что объективных данных, позволивших сотруднику полиции внести сведения о нарушении истцом пункта 10.1 ПДД РФ в справку о дорожно-транспортном происшествии, ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера истребуемого истцом ущерба не имеется.
Расходы истца на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде в размере 5000 рублей подлежат возмещению с ответчика, ибо признаются судебной коллегией необходимыми и относящимися к судебным издержкам во взаимосвязи статей 88, 94, подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате рассматриваемого события, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу гражданина, в том числе транспортному средству, законом не предусмотрена.
Учитывая, что в рассматриваемом случае вред причинен имущественным правам истца, оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется.
Расходы истца на уплату государственной пошлины с учетом принципа пропорциональности, предусмотренного статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в размере 3961 рубль 04 копейки (исходя из размера удовлетворенной части иска 138052 рубля).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Мелеша Максима Васильевича к администрации Бежецкого района Тверской области отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Мелеша Максима Васильевича к администрации Бежецкого района Тверской области удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования "Бежецкий район" Тверской области в лице администрации Бежецкого района Тверской области за счет казны муниципального образования в пользу Мелеша Максима Васильевича, 7 июня 1992 года рождения, уроженца г. Бежецк Тверской области, в счет возмещения ущерба 138 052 рубля, расходы на оценку транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3961 рубль 04 копейки.
В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 года.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
О.Ю. Голубева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
